Решение от 27 сентября 2012 года №А19-11720/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19 –  11720/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  24 сентября 2012 г.
 
    «27»  сентября 2012  г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донец Н.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО – ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАТАЛИЗ" (665841, г. Ангарск, а/я 4575, ИНН 3801053218, ОГРН 1033800517761)
 
    к Открытому акционерному обществу "Сибирский Оргстройпроект" (665806, г. Ангарск 120 квартал, д. 27, ИНН 3801002171, ОГРН 1043800516517)
 
    о взыскании  3341962  руб. 30 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от  ответчика:  Скоропулова  Л.А.  – представитель по доверенности от 10.01.12.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании3341962  руб. 30 коп. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №9615 от 20.12.05.
 
    Истец в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 20.12.05.  и отсутствие у истца оснований для взыскания  убытков.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца.
 
    Из материалов дела следует, что 20.12.05. истцом и ответчиком был заключен договор №9615  на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы по сооружениям очистки воды для питьевых целей  производительностью 60 тыс. куб. м. в сутки в г. Элиста. Рабочий проект. (п.1.1. договора).
 
    Работы подлежат выполнению в соответствии с заданием заказчика (истца) и технологическим регламентом (п.1.2. договора).
 
    Стоимость работ стороны определили равной 4972300 руб. (п.2.1. договора).
 
    Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане – приложении №2 к договору.
 
    Работы, выполненные по договору № 9615 от 20.12.05., истцом были приняты.
 
    В дальнейшем истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, которые выразились в отрицательных заключениях экспертизы относительно раздела ИТМ ГО и ЧС проектной документацией. 
 
    Как пояснил  в обоснование  своих требований истец, им предъявлялись исковые требования об оплате проектных работ к мэрии г. Элиста, однако требования не были удовлетворены по причине ненадлежащего качества проектной документации, соответственно, оплата работ мэрией г. Элиста  истцу по данному делу не произведена, размер  оплаты равен 2944481 руб. 
 
    Полагая, что сумма 2944481 руб. является  убытком в форме упущенной выгоды, истец  обратился в суд с требованием о ее взыскании, заявляя одновременно о взыскании убытков, в состав которых истец включает  судебные расходы в сумме 350000 руб., стоимость авиаперелетов  из г. Москвы и г. Санкт – Петербурга до городов Элиста, Ессентуки, Краснодар и обратно – 41981 руб. 30 коп., проживание в гостинице стоимостью 5500 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела,  Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758 – 762.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 
 
    Как указано в  ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком в рамках договора №9615 работы были приняты истцом по актам №22 от 28.03.06., №56 от 06.06.06., №124 от 01.11.06. без замечаний и возражений, однако оплата  работ по договору №9615 не была произведена заказчиком ООО НПО "Катализ", в связи с чем ОАО "Сибирский Оргстройпроект" обращалось в суд за взысканием суммы задолженности. По итогам рассмотрения  иска  ОАО "Сибирский Оргстройпроект" в рамках дела №А19 – 8716/2008  судом 23.10.08. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, производство  по делу прекращено.
 
    При этом качество выполненных ОАО "Сибирский Оргстройпроект" по договору №9615  работ не оспаривалось ООО НПО "Катализ", отказ от приемки работ  либо от  приемки части работ  в порядке п. 2.6. договора не заявлялся.
 
    Вместе с тем, в обоснование  требований о взыскании убытков истец указал, что работы в рамках договора №9615 от 20.12.05. выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, ссылаясь  при этом  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22 – 921/2008, отмененное Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда  от 21.10.09.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков  (вреда) доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.
 
    Однако из представленных  в материалы дела документов не усматривается, что  истец доказал наличие всех  вышеперечисленных условий в их совокупности. 
 
    Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Так, заявляя о взыскании убытков в сумме3341962 руб. 30 коп.,причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ, истец обязан доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в п. 1.1. договора  №9615 от 20.12.05.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по выполнению проектно – изыскательских  работ  (истца и ответчика по данному делу), имевшие место в рамках договора  №9615 от 20.12.05., уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка судом при рассмотрении по существу дела №А19 – 8716/2008 по иску ОАО "Сибирский Оргстройпроект" к ООО НПО "Катализ" о взыскании стоимости выполненных работ  по договору №9615 от 20.12.05., по которому определением от 23.10.08. производство прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения; а нормами АПК РФ  суд не наделен правомочиями по переоценке ранее принятых судебных актов.
 
    При этом судом не может быть принята во внимание ссылка истца на  судебные акты, принимавшиеся арбитражными судами по делу №А22 – 921/2008, поскольку предметом исковых требований по делу №А22 – 921/2008 являлось ненадлежащее исполнение МУ "Дирекция единого заказчика" обязательств по оплате работ по муниципальному контракту  от 18.04.06., заключенному с ООО НПО "Катализ" в связи со следующим.
 
    Как уже отмечалось выше, правоотношения истца и ответчика урегулированы  договором №9615, заключенным 20.12.05., при этом данный договор равно как приложения и дополнительные соглашения к нему не содержат указания на то, что данный договор заключен на основании либо во исполнение муниципального контракта  от 18.04.06..
 
    Муниципальный контракт от 18.04.06. так же не предусматривает возможность  подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика. 
 
    Из содержания преамбул договора от 20.12.05.  и  контракта от 18.04.06., а именно дат заключения контракта и договора следует, что договор от 20.12.05. был заключен ранее по времени, то есть является самостоятельной сделкой, не зависящей от условий иной сделки – контракта от 18.04.06.
 
    В связи с данными обстоятельствами не может быть признана обоснованной ссылка истца на имевшиеся между сторонами "договоренности", участие ответчика в техническом совещании от 17.03.06. и подписание трехстороннего соглашения (которое в материалы дела не представлено), поскольку доказательства того, что названные истцом действия  совершались  на основании и во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора  от 20.12.05. в материалы дела не представлены.
 
    Далее, заявленная  истцом ко взысканию сумма  2944481 руб. по своей правовой природе, а так же исходя из понятия убытков, правил и условий их возмещения, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, не может являться убытком (в форме упущенной выгоды), причиненным ответчиком истцу ввиду неисполнения обязательств по договору от 20.05.12., так как является суммой основного долга (задолженностью по оплате выполненных работ) по контракту от 18.04.06.  Сумма 397481 руб. 30 коп.  так же не  может быть отнесена к убыткам истца, так как является судебными расходами, понесенными  ООО НПО "Катализ" при рассмотрении дела №А22 – 921/2008, порядок возмещения которых определен статьями 110, 112, 106  АПК РФ.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом не доказано, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права. 
 
    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу  убытком истцом так же не доказано, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено, равно как не представлено доказательств реального понесения убытков.
 
    В связи с изложенным, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО НПО «Катализ» о взыскании убытков документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 15, 393 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате  госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                            В.В. Михайлова