Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: А19-11717/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11717/2012
23.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37)
к Индивидуальному предпринимателю Шмакову Юрию Валерьевичу (ИНН 380400957185, ОГРНИП 304380435200151)
о взыскании 41 116 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шмакову Юрию Валерьевичу (ответчику) о взыскании 41 116 руб. 59 коп., составляющих сумму задолженности по договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества, в том числе: 38 867 руб. 22 коп. – основной долг, 2 249 руб. 37 коп. – неустойка.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества за период с 10.01.2012 по 31.07.2012, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Отношения между сторонами урегулированы договором №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1.1 договора №89 от 29.12.2011 предусмотрено, что арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) в аренду муниципальное имущество: нежилое административное помещение, расположенное в цокольном этаже жилого 5-ти этажного дома, вход отдельный с обратной стороны дома, согласно прилагаемой схеме (Приложение №1), по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная, д. 37А, пом. 1003. Площадь имущества составляет Sобщ.=83кв.м., Sосн.= 80,4кв.м., Sвсп.=2,6кв.м.
Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества г. Братска от 24.05.2012 №32106.
Срок аренды - с 31.12.2011 по 28.12.2012 (п. 1.5 договора), то есть менее одного года, в связи с чем государственная регистрация договора в установленном законом порядке не требовалась.
Судом установлено, что истцом обязательства по договору №89 от 29.12.2011 исполнены надлежащим образом, а именно нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, передан ответчику по акту приема-передачи (Приложению №3) от 30.12.2011, подписанному обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора размер арендной платы за аренду муниципального имущества составляет 66 629 руб. 52 коп. в год и соответственно 5 552 руб. 46 коп. в месяц. Текущие арендные платежи должны вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска).
Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный п. 2.1 договора, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а именно: арендная плата внесена не в полном объеме за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 27 762 руб. 30 коп., то есть 5 552 руб. 46 коп. х 5 мес.
Наличие долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 27 762 руб. 30 коп. по договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по текущей арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 27 762 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества подлежит удовлетворению в размере 27 762 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 истец начислил пени в размере 2 249 руб. 37 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Пунктом 4.1 договора №89 от 29.12.2011 предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Заключая договор №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).
Условие договора – п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 249 руб. 37 коп., в том числе:
- за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 - 166 руб. 80 коп.;
- за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 - 333 руб. 30 коп.;
- за период с 11.03.2012 по 10.04.2012 - 499 руб. 80 коп.;
- за период с 11.04.2012 по 10.05.2012 - 666 руб. 30 коп.;
- за период с 11.05.2012 по 31.05.2012 - 583 руб. 17 коп.
Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.
На основании изложенного, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договору №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества подлежат взысканию пени в размере 2 249 руб. 37 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 104 руб. 92 коп. - суммы арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, начисленной по п. 4.2 договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.2 договора №89 от 29.12.2011 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1 договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед, а также расторжения договора в одностороннем порядке и освобождения имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При буквальном толковании п. 4.2 договора №89 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества суд установил, что для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства договору в виде внесения арендной платы досрочно за два срока вперед, истцу необходимо доказать соблюдение порядка, предусмотренного договором, в части предъявления ответчику требования по ее внесению.
Между тем, заявляя о взыскании арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду документы, свидетельствующие о том, что он предъявлял («потребовал») от ответчика внесения арендной платы досрочно за два месяца вперед в сумме 11 104 руб. 92 коп.
В связи с этим, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 истцу предлагалось представить правовое обоснование взыскания арендной платы за июнь, июль 2012 гола.
Однако указанный судебный акт истцом не исполнен, истребуемые документы им суду не представлены.
Каких-либо доказательств (писем, претензий) того, что истец в соответствии с п. 4.2 договора потребовал от ответчика внесения арендной платы досрочно за два срока вперед, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказано соблюдение порядка предъявления требования о взыскании арендной платы досрочно за два срока вперед в соответствии с п. 4.2 договора в размере 11 104 руб. 92 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмакова Юрия Валерьевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска:
- 27 762 руб. 30 коп. – основной долг;
- 2 249 руб. 37 коп. – пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмакова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
