Дата принятия: 03 июля 2012г.
Номер документа: А19-11715/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –11715/2012
решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2012 г.
«3» июля 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (665708, г. Братск, пр – т Ленина,37, ОГРН 1023800841382)
киндивидуальному предпринимателю Воротилкиной Любомире Ивановне (665714, г. Братск, ул. Сосновая, 18 – 38, ОГРНИП 304380512100038)
о взыскании 42686 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 42686 руб. 03 коп.,из которых 40350 руб. 80 коп. –задолженность по арендной плате по договору №135 от 29.12.11.,2355 руб. 23 коп. – неустойка.
Судом 02.07.12. проводилось предварительное судебное заседание, о назначении которого судом вынесено определение от 08.06.12., направленное ответчику по адресу 665714 г. Братск, ул. Сосновая,18 - 38 заказным письмом с уведомлением о вручении за №66402551718995.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу ответчика 665714 г. Братск, ул. Сосновая,18 - 38, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 29 мая 2012 года, представленной истцом в материалы дела при подаче искового заявления, суд установил, что ответчику дважды (18.06.2012г. и 21.06.2012 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Братск 14.
Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Братск – 14 уведомил суд.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого ответчик извещен определением от 08.06.12.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без своего участия. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. О дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 29 мая 2012 года. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что 29.12.11. истцом и ответчиком заключен договор №135 аренды муниципального имущества.
Согласно договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 122,9 кв.м. согласно прилагаемой к договору схеме, расположенные в подвальном и цокольном этажах здания по адресу г. Братск, ул. Гидростроителей, ул. 49 А (п.1.1. договора).
Срок действия договора – с 31.12.11. по 28.12.12. (п. 1.5. договора)
Размер арендной платы по договору составляет 5764 руб. 40 коп. в месяц и соответственно 69172 руб. 80 коп. в год (п.1.3. договора).
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2011 г.
Арендная плата, в соответствии с договором от 29.12.11. вносится, начиная с 01.01.12. ежемесячно по 5764 руб. 40 коп. на расчетный счет финуправления г. Братска до 10 числа текущего месяца (п. 2.1. договора).
В период пользования имуществом по договору арендная плата ответчиком не вносилась своевременно и в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности в размере 28822 руб. что является нарушением требований п. 2.1. договора и ст. 614 ГК РФ.
На сумму задолженности по арендной плате истец начислил ответчику пени в сумме 2335 руб. 23 коп. на основании п. 4.1. договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.2. договора, заявил в настоящем иске о взыскании арендной платы досрочно за два срока вперед – за июнь и июль 2012 г. в размере 11528 руб. 80 коп. наряду с требованием о взыскании задолженности и пени.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражныйсуд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.
За пользование имуществом в январе – мае 2012 года арендная плата ответчиком не вносилась, что повлекло за собой образование задолженности по арендной плате в сумме 28822 руб.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 2355 руб. 23 коп. на основании п. 4.1. договора за период просрочки оплаты с 11.01.12. по 31.05.12., так же истцом заявлено требование в порядке п.4.2. договора о взыскании арендной платы досрочно за два срока вперед – за июнь и июль 2012 года в размере 11528 руб. 80 коп.
В отношении наличия задолженности по арендной плате в рамках договора от 18.11.10. и ее размера, а так же в отношении размера начисленной неустойки ответчик никаких возражений в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств оплаты задолженности и неустойки.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом и оплаты неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит так же взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 606, 614, 330 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротилкиной Любомиры Ивановны:
- в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 40350 руб. 80 коп. – основного долга, 2355 руб. 23 коп. – неустойки, всего 42686 руб. 03 коп.;
- в доход федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. В. Михайлова
