Решение от 07 ноября 2014 года №А19-11668/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
Дополнительное здание суда по адресу:
 
    664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-11668/2014
 
    «07» ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭС" (ОРГН 1023800519137, ИНН 3801048803)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма  «Строитель» (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480)
 
    о взыскании  232 790,97 руб.
 
    установил:
 
    ООО «ТОРЭС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ПКФ «Строитель» о взыскании основного долга в размере 21 289,56 руб., пени в сумме 211 501,41 руб.
 
    Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
 
    Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2014 года, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402578733247, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.01.2006 года заключен договор об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику: Консультант Проф. (лок), Консультант Бухгалтер Вопросы и Ответы (лок), а заказчик обязуется оплачивать информационные услуги.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 39 532,36 руб., что подтверждается актами приема-передачи информационных услуг № 685/09 от 31.09.2009 года, № 773/09 от 30.09.2009 года, № 949/09 от 30.11.2009 года, № 1201 от 31.12.2011 года, № 1085 от 30.11.2011 года, № 968 от 31.10.2011 года.
 
    Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 21 289,56 руб.
 
    Претензиями от 20.11.2013 года, от 14.07.2014 года истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами приема-передачи информационных услуг № 685/09 от 31.09.2009 года, № 773/09 от 30.09.2009 года, № 949/09 от 30.11.2009 года, № 1201 от 31.12.2011 года, № 1085 от 30.11.2011 года, № 968 от 31.10.2011 года, подписанными и скрепленными печатью ООО «ПКФ «Строитель».
 
    Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, подписанным и скрепленным печатью ООО «ПКФ «Строитель».
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 21 289,56 руб.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности в размере 21 289,56 руб.
 
    Таким образом, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг доказан.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, соглашение о неустойки соблюдено.
 
    Согласно расчету истца, пени за период с 16.09.2009 по 14.07.2014 составили в сумме 211 501,41 руб.
 
    Проверив расчет пени судом установлено, что расчет выполнен арифметически правильно. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 655,82 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 80 от 18.07.2014 года, № 97 от 05.09.2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 655,82 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма  «Строитель» (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭС" (ОРГН 1023800519137, ИНН 3801048803) основной долг в размере 21 289 руб. 56 коп., пени в сумме 211 501 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 655 руб. 82 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова