Дата принятия: 02 октября 2012г.
Номер документа: А19-11664/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11664/2012
02.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Ангарск» (ОГРН 1093801003372, ИНН 3801103780, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 86-й кв-л, д.18)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ» (ОГРН 1063812075997, ИНН 3812092900, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3,2)
о взыскании 17 312 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Адругова Б.А., паспорт, доверенность;
от ответчика: не явились, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Ангарск» (далее ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ» (далее ООО «ФУНДАМЕНТ») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору №00272/11-А/ЦТМ-Ю от 18.04.2011 в размере 16 000 руб., суммы пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1 312 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «ФУНДАМЕНТ» (заказчик) и ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» (исполнитель) 18 апреля 2011 года заключен договор № 00272/11-А/ЦТМ-Ю на оказание охранных услуг с помощью ПЦО, тревожной кнопки, МПС и выезда ГБР (далее договор).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего заказчику и указанного в Приложении № 1, в соответствии с паспортом объекта (Приложение № 2), актом обследования объекта (Приложение № 3) путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора и в период с июня 2011 года по январь 2012 года истцом надлежащим образом оказаны ООО «ФУНДАМЕНТ» услуги, предусмотренные договором. Факт оказания услуг в спорный период на сумму 16 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий заключенного сторонами договора услуги, выполняемые исполнителем по договору, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, по тарифам, указанным в Приложении № 1 (пункт 6.1 договора).
В связи с оказанием услуг ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» выставило в адрес ответчика для оплаты счета, и представило в материалы дела доказательства их направления ответчику: описи вложения в ценные письма и квитанции о направлении ценных писем.
ООО «ФУНДАМЕНТ» в нарушение требований закона и договора в установленные сроки не исполнило принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи, с чем у «ФУНДАМЕНТ» перед ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» образовалась задолженность в размере 16 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Ответчик заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 руб. по существу не оспорил.
Возражений относительно задолженности за период с июня 2011 года по январь 2012 года ответчик суду не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у ответчика задолженности в сумме 16 000 руб. 00 коп. за оказанные в спорный период услуги, подтверждено материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг истец на основании пункта 6.5 спорного договора начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 1 312 руб. за период просрочки с 25.01.2012 по 16.04.2012.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик требование о взыскании с него суммы пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, и не противоречащим условиям спорного договора, поскольку применение истцом при расчете суммы пени неустойки в размере 0,1%, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 6.5 договора, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму пеней в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение суммы пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность суммы пеней должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение суммы пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение суммы пеней судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных в спорный период услуг, наличием и размером задолженности, продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорного договора, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 руб., суммы пеней в размере 1 312 руб. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание выше изложенное суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца, понесенный в связи с оплатой государственной пошлины, на ответчика.
Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17 апреля 2012 года, заключенное между адвокатом Адруговым А.А. и ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск», квитанцию к приходному кассовому ордеру №08/12 от 17.04.2012 на сумму 20 000 руб.
Ответчик требования истца о взыскании с него судебных расходов в сумме
20 000 руб. не оспорил, возражения не представил.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются разумными.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Ангарск» 16 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 312 руб. 00 коп.- пени, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
