Решение от 02 ноября 2012 года №А19-11663/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-11663/2012
 
    «02» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012., Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании при осуществлении аудиозаписи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ" (ОГРН 1073801004254, ИНН 3801088919, место нахождения: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, 86-й кв-л, 18)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтар" (ОГРН 1093801001260, ИНН 3801101567, место нахождения: 665826, Иркутская область, г.Ангарск, 14-й мкр, 1-219)
 
    о взыскании 22 177 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Адругова Б.А., доверенность от 17.07.2012, паспорт.
 
    от ответчика – не явились;
 
    установил:
 
    ООО "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ"(далее по тексту – ООО «ОПП "ВИКИНГИ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МедиаСтар"22 177 руб. 24 коп., из них: 18 923 руб. – основного долга по договору №00573/09-А/ЦТК-Ю от 01.11.2009, 3 254 руб. 75 коп. – неустойкиза период с 25.10.2011 по 16.04.2012.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между сторонами подписан договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК) и выезда группы быстрого реагирования (ГБР) №00573/09-А/ЦТК-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) передает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает под охрану объект (приложение № 1): Офис, находящийся в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: г.Ангарск, 76 квартал, у дома 14 (далее по тексту – объект) в соответствии с паспортом объекта (приложение № 2), актами обследований объекта. Исполнитель оказывает услуги силами своих сотрудников, путем проведения комплекса охранных мероприятий: автоматизированный контроль системы тревожной сигнализации заказчика; прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обработка и передача информации о тревожных сигналах заказчику; оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования (пункт 2.1.).
 
    Договор вступает в силу с 01.11.2009 и действует до 31.12.2010; в силу пункта 7.2  договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на следующие календарные годы.
 
    Доказательств прекращения либо изменения договора в материалы дела не представлено.
 
    Стоимость услуг по условиям пункта 6.1. договора и приложению к договору № 1 составляет: 2 000 руб. – пульт централизованной охраны, 1 300 руб. – тревожная кнопка, 200 руб. – техническое обслуживание, которая оплачивается ответчиком в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    По заявлению директора ООО «МедиаСтар» тревожная кнопка на объекте охраны со 02.12.2009 отключена, услуги по тревожной кнопке не производились, оплата за данную услугу не начислялась. Таким образом, стоимость услуг составляет: 2 000 руб. – пульт централизованной охраны, 200 руб. – техническое обслуживание ежемесячно.
 
    Истец в спорный период с августа 2010 года по октябрь 2011 года надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 18 923 руб.: за август 2010 года – 200 руб., за сентябрь 2010 года – 200 руб., за ноябрь 2010 года – 2 200 руб., за март 2011 года  – 2 200 руб., за апрель 2011 года – 2 200 руб., за май 2011 года – 2 200 руб., за июнь 2011 года – 2 200 руб., за июль 2011 года – 2 200 руб., за август 2011 года – 2 200 руб., за сентябрь 2011 года – 2 200 руб., за октябрь 2011 года – 923 руб.
 
    17.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные истцом охранные услуги. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор №00573/09-А/ЦТК-Ю от 01.11.2009, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.
 
    В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:
 
    - в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;
 
    - в неотделимости услуги от личности услугодателя.
 
    Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.
 
    В данном случае услуги, составляющие предмет договора №00573/09-А/ЦТК-Ю от 01.11.2009, по охране объекта, не имеет материального результата, который бы позволил передать его по акту приема-передачи, право же ответчика пользоваться услугами истца по охране объекта, является абонементом, а ответчик в этой части договора является по отношению к истцу абонентом (заказчиком), то есть лицом, имеющим абонемент, следовательно, данные услуги подлежат оплате в виде абонентской платы.
 
    В подтверждение факта оказания услуг за указанный период истцом представлены акты выполненных работ: № 000645 от 31.03.2011 на сумму 2 300 руб.; № 000920 от 30.04.2011 на сумму 2 200 руб.;  № 001221 от 31.05.2011 на сумму 2 200 руб.; № 001529 от 30.06.2011 на сумму 2 200 руб.; № 001841 от 31.07.2011 на сумму 2 200 руб.; № 002134 от 31.08.2011 на сумму 2 200 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за август 2010, сентябрь 2010, ноябрь 2010, сентябрь 2011 и октябрь 2011 не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
 
    Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны установили обязанность ответчика (заказчика) оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) либо внесением наличных денежных средств в кассу до 25 числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг по условиям пункта 6.1. договора, приложению к договору № 1 и заявлением ответчика об отключении тревожной кнопки, составляет: 2 000 руб. – пульт централизованной охраны, 200 руб. – техническое обслуживание.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 18 923 руб.: за август 2010 – 200 руб., за сентябрь 2010 – 200 руб., за ноябрь 2010 – 2 200 руб., за марта 2011 – 2 200 руб., за апрель 2011 – 2 200 руб., за май 2011 – 2 200 руб., за июнь – 2 200 руб., за июль 2011 – 2 200 руб., за август 2011 – 2 200 руб., за сентябрь 2011 – 2 200 руб., за октябрь 2011 – 923 руб., суду не представлены.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 923 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, в размере  3 254 руб. 75 коп. за период с 25.10.2011 по 16.04.2012 (172 дня).
 
    Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неверно указан начальный период просрочки, а именно: неустойка подлежит начислению, начиная с 26.10.2011; период с 26.10.2011 по 16.04.2012 составляет 173 дня.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает верным следующий расчет: (18 923 х 0,1 %) х 173 = 3 273 руб. 68 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере - 3 254 руб. 75 коп., что является его правом и не противоречит законодательству.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 3 254 руб. 75 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2012, в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение несения Обществом с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ"судебных расходов в размере 20 000 рублей в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ"(доверитель по соглашению) и адвокатом Адруговым Артемом Андреевичем (адвокат), по которому адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь по всем вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела о взыскании денежных средств по договору об оказании охранных услуг с ООО «МедиаСтар», а заказчик оплатить следующие юридические действия:
 
    - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, а также в судебных заседаниях всех вышестоящих судебных инстанций;
 
    - подготовка отзывов, уточнений к исковым заявлениям, жалоб, запросов, их подача.
 
    В пункте 3.1. соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за оказание адвокатом юридических услуг в сумме 20 000 руб., которая оплачивается в момент подписания соглашения.
 
    В подтверждение выплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2012в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 07112 от 17.04.2012 на сумму 20 000 рублей.
 
    Из материалов дела и пояснений истца следует, что адвокатом во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2012 совершены следующие действия: исковое заявление подготовлено и предъявлено к взысканию в Арбитражный суд Иркутской области, представитель доверителя (истца) представлял интересы в Арбитражном суде Иркутской области 19.09.2012, 10.10.2012 и 31.10.2012. Факт участия представителя истца в заседаниях суда подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2012, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 17.04.2012следует, что в юридические услуги по данному делу включено представление интересов доверителя в судебных заседаниях всех вышестоящих судебных инстанций. Однако, данное условие соглашения представителем (адвокатом) истца не выполнено, что не оспаривается заявителем.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере         10 000 рублей.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтар»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» 18 923 руб. основного долга, 3 254 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 34 177 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова