Дата принятия: 31 июля 2012г.
Номер документа: А19-11662/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11662/2012
31 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, местонахождение 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (ОГРН 1023801014643, местонахождение 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)
о взыскании 1961 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Бурлейко Л.И. – представитель по доверенности от 14.06.2012 № 70,
ответчик не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 1961 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сервико-Авто», являясь собственником транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак К999РР) с прицепом «Грей Адамс» (государственный регистрационный знак АМ610738), осуществляло перевозку груза по маршруту Иркутск – 443 км автодороги М-55 «Байкал».
Причинение вреда автомобильной дороге М-55 «Байкал» указанным транспортным средством послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает, полагает, что акт от 26.11.2011 № 2355, которым зафиксирован факт превышения предельно допустимой нагрузки на ось, является недостоверным доказательством, поскольку взвешивание транспортного средства производилось не в статике, а поосно, следовательно, полученные результаты нельзя считать точными.
О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552656906, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении весового контроля Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия выявлено допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.
Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия установлено, что водитель Комиссаров Е.Н., управляя транспортным средством Вольво (государственный регистрационный знак К999РР) с прицепом «Грей Адамс» (государственный регистрационный знак АМ610738), принадлежащим
ООО «Сервико-Авто», осуществлял перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения по маршруту: город Иркутск – 443 км автодороги М-55 «Байкал».
В результате проведенной проверки весовых параметров установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки; при допустимой величине осевой нагрузки, составляющей 8,000 тонн, а с учетом погрешностей – 9,432 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 9,550 тонн.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.11.2011 № 2355
(далее – Акт), составленным инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия Тазетдиновым С.М.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно частям 1, 3 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996.
Довод ответчика о том, что Акт является недостоверным доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено, что проверка весовых параметров проводилась с применением средства измерения – система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2 (заводской номер 354), свидетельство о поверке данного средства измерения № 605/3, выданное 18.08.2011 действительно до 18.08.2012.
Согласно Руководству по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам, утвержденному СДК.Ам-01-000-000 РЭ-ЛУ, данное средство измерения предназначено не только для поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы транспортного средства в движении, но и для статического поосного измерения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка весовых параметров транспортного средства осуществлялась путем поосного взвешивания в динамике, соответствующих доказательств ответчик не представил.
Кроме того, из Акта усматривается, что истцом учтены допустимые погрешности осевой нагрузки.
Акт составлен в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в установленном законом порядке не обжалован.
Согласно отметкам в Акте водитель транспортного средства Комиссаров Е.Н. с актом ознакомлен, замечаний относительно показаний средства измерения не указал, акт подписал без возражений.
Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р является необоснованной, так как названный документ утратил силу.
Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда).
Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил возмещения вреда; размер платы определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог; базового компенсационного индекса текущего года.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства по формуле, указанной в пункте 6 Правил возмещения вреда.
Размер платы в счет возмещения вреда составил 1961 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 12-13), рассчитан верно, ответчиком не оспорен.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) находится в оперативном управлении истца.
На основании изложенного, учитывая, что транспортным средством, владельцем которого является ответчик, причинен вред автомобильной дороге М-55 «Байкал», требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011 № 1071196. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда 3961 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
