Решение от 15 августа 2012 года №А19-11649/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-11649/2012
 
    15 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2012. Полный текст решения изготовлен 15.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Подольский завод Электромонтажных изделий» (юридический адрес: 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Раевского, 3; ОГРН 1025004701072)
 
    к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Радиан»  (юридический адрес: 664040,  г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; ОГРН 1023801429728)
 
    о взыскании 1 074 849 рублей 52 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Дремина А.Н. (доверенность от 22.03.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Подольский завод Электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Электромонтажная фирма «Радиан»  о взыскании 150 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за переданный ответчику товар по договору поставки от 19.05.2010  № 128/10 в размере 140 000 рублей, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 074 849 рублей 52 копейки, составляющей основной долг за переданный ответчику товар по договору поставки от 19.05.2010  № 128/10 в сумме 980 662 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 186 рублей 80 копеек.
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части правового обоснования, указав, что требования к ответчику возникли как на основании договора поставки, так и на основании разовых поставок, оформленных товарными накладными.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 70531 4 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу), представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В заседание от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик заявил, что представитель ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» Иванов М.В. не может явиться в судебное заседание по причине болезни; другой представитель ЗАО ЭФ «Радиан также  не может явиться в связи с занятостью в другом процессе в районном суде. Ходатайство подписано представителем Кохановским П.А. с приложением доверенности от 05.07.2012 № 370.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оценив заявленное ответчиком ходатайство исходя из положений указанной правовой нормы,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания. Данное ходатайство не подкреплено какими-либо доказательствами, подтверждающими невозможность участия в судебном заседании как представителя Иванова М.В. (полномочия которого как представителя ответчика не подтверждены), так и другого представителя (который в ходатайстве не назван).
 
    Кроме того, из текста ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. У суда не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу не может быть принят в данном заседании в отсутствие ответчика, который не прибыл в предварительное судебное заседание, не представил отзыва на иск, не принял мер для исполнения определений суда от 9 июня, от 9 июля 2012 года.
 
    Исходя из изложенного, в соответствии положениями действующего арбитражного процессуального законодательства суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как необоснованное.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между сторонами истцом (предприятие) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен договор № 128/10/39/19-2010, по условиям которого ответчик получает право продавать в качестве дистрибьютора товары и услуги, производимые истцом, на следующей территории: Иркутская область, Читинская область, Республика Бурятия (пункт 1 договора).
 
    Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что объем и номенклатура поставки продукции определяется заявками дистрибьютора на поставку продукции. Поставщик на основании полученной в письменном виде заявки с указанием точных наименований интересующей дистрибьютора продукции выставляет счет на оплату по ценам, действующим на день выставления счета, с учетом положений, предусмотренных соглашением о скидках (п.5.2 договора).
 
    Истец пояснил, что согласно представленным в дело заявке ответчика от 08.09.2010 № 1415 и счету от 26.08.2012 № К 3723, истец поставил ответчику, а ответчик принял у истца товар, упоминавшийся в данных документах, на сумму, указанную в заявке ответчика – 142 260 рублей 80 копеек, согласно поименованным ответчиком позициям счета. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарной накладной от 09.09.2010 № 4995 на сумму 142 260 рублей 80 копеек, подписанной сторонами, с соответствующим счетом-фактурой от 09.10.2010 № 0000004995.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком у истца товара, что в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки – в течение 45 дней с момента поступления продукции на склад дистрибьютора (пункт 7.2 договора).
 
    Также из материалов дела следует, что истцом был передан ответчику товар на сумму 838 401 рубль 92 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 17.09.2010 № 5240 на сумму 463 337 рублей 15 копеек, от 20.09.2010 № 5272 на сумму 143 134 рублей, от 13.10.2010 № 5938 на сумму 187 231 рубля 90 копеек, с соответствующими счетами-фактурами от 17.09.2010 № 0000005240 на сумму 473 768 рублей 82 копеек, от 20.09.2010 № 0000005272 на сумму 177 401 рубля 20 копеек, от 13.10.2010 № 0000005938 на сумму 187 231 рубля 90 копеек. 
 
    В отношении указанных поставок истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования предмета договора от 19.05.2010 № 128/10/39/19-2010 в порядке пункта 5.1 его в части данных поставок (заявки и соответствующие счета),  позволяющих установить, что данные поставки осуществлялись в рамках поименованного договора. С учетом изложенного истец уточнил правовое основание иска и пояснил, что между сторонами состоялись фактические правоотношения купли-продажи.
 
    Поскольку поименованные выше счета-фактуры и товарные накладные подтверждают получение ответчиком от истца товара и содержат информацию о наименовании и количестве такого товара, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что товар стоимостью 838 401 рубль 92 копейкипо указанным товарным накладным был принят ответчиком у истца, ответчик в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый товар.
 
    Товар, поставляемый истцом, принимался со стороны ответчика экспедиторами Сметаниным Г.И., Арбузовым А.В., Дежиновым А.Н., Михайловым А.В., действовавшими на основании доверенностей от 03.06.2010 № МВ01762, от 06.09.2010 № 88, от 17.09.2010 № 3241, от 20.09.2010 № 2392, от 13.10.2010 № 41/369. Указанные лица, действовавшие по доверенностям, выданным не ответчиком, являются сотрудниками ООО «АЛ Транс Компани», которой ответчиком выдана доверенность от 17.09.2010 на получение материальных ценностей для доставки ответчику, а также ООО «Желдорэкспедиция-М», указанной ответчиком как доверенное лицо на получение товара в направленной истцу заявке от 11.10.2010).
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по договору и по фактическим поставкам товар не оплачен, в связи с чем непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 980 662 рубля 72 копейки.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.
 
    20.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 26-03/1512; направленным в ответ на претензию письмом ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом за полученный от него товар в сумме 980 662 рубля 72 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ЗАО «Подольский завод Электромонтажных изделий» о взыскании с ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» основного долга в сумме 980 662 рублей 72 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, поставленного по договору № 128/10/38/19-2010 от 19.05.2010 и по разовым поставкам, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 186 рублей 80 копеек.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов в размере 94 186 рублей 80 копеек, исчисленный за период, истекший после последней поставки товара - с 01.01.2011 (что не противоречит пункту 7.2 договора). Исчисление процентов с применением установленной договором отсрочки в отношении поставок, по которым истец не подтвердил факта согласования предмета договора, заявив об имевших место фактических правоотношениях купли-продажи, не противоречит положениям статей 317, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец начислил проценты на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, что является его правом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за  нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Подольский завод Электромонтажных изделий» исковые требования о взыскании с ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» основного долга в сумме 980 662 рубля 72 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 186 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска (5 609 рублей 24 копейки). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру на ответчика относится государственная пошлина в сумме 23 748 рублей 50 копеек, из которых в доход федерального бюджета следует взыскать 18 139 рублей 26 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан»  (юридический адрес: 664040,  г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; ОГРН 1023801429728) в пользу Закрытого акционерного общества «Подольский завод Электромонтажных изделий» (юридический адрес: 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Раевского, 3; ОГРН 1025004701072) сумму 1 074 849 рублей 52 копейки, составляющую основной долг в сумме 980 662 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 186 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 609 рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан»  (юридический адрес: 664040,  г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; ОГРН 1023801429728) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 139 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова