Решение от 24 октября 2012 года №А19-11636/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск
 
Дело № А19-11636/2012
 
    24 октября 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, юридический адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом  2/2) к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, юридический адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2) и администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, юридический адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 8-й квартал, дом 20) о взыскании солидарно убытков в размере 328 072 рублей 37 копеек,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, юридический адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 8-й квартал, дом 20),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» – Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 04.04.2012, паспорт),
 
    закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», администрация Нижнеилимского муниципального района, администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор), Администрации Нижнеилимского муниципального района (Администрация Нижнеилимского МО) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 328 072 рублей 37 копеек, причиненных совместными незаконными действиями органов местного самоуправления и операторов электронной площадки.
 
    В обоснование искового заявления указано, что Администрация Нижнеилимского МО допустила нарушения, связанные с порядком рассмотрения первых и вторых частей заявок истца на участие в открытом аукционе в электронной форме. ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) неправомерно произвело снятие блокировки операций по счету в отношении обеспечения заявки по аукциону № 0134300020211000071 и перечислило с него заказчику денежные средства в размере 328 072 рублей 37 копеек, так как указанный аукцион являлся четвертым в 3 квартале 2011 года, в котором принято решение о несоответствии второй части заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило отзыв на исковое заявление ООО «ТС», в котором просило отказать в удовлетворении иска, пояснив, что внесенные истцом в качестве обеспечении участия в аукционе № 0134300020211000071 денежные средства в сумме 328 072 рублей 37 копеек правомерно перечислены заказчику в соответствии с положениями части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Администрация Нижнеилимского МО представила отзыв на исковое заявление ООО «ТС», в котором указала, что аукционы, перечисленные в вышеуказанном исковом заявлении, проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение», участвующая в процессе в качестве третьего лица, представила отзыв на исковое заявление ООО «ТС», в котором сослалась на отсутствие у заказчика возможности проверять правильность выводов оператора электронной площадки, в связи с чем оставила решение вопроса по существу на усмотрение суда.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного ООО «ТС» иска.
 
    Представитель ООО «ТС» в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
    ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении иска ООО «ТС» в его отсутствие.
 
    АдминистрацияНижнеилимского МО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении иска ООО «ТС» в ее отсутствие.
 
    АдминистрацияМО «Железногорск-Илимское городское поселение», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении иска ООО «ТС» в ее отсутствие.
 
    Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Поскольку неявка в заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, исходя из заявленного иска, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    противоправность действий (бездействия) ответчиков;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    В силу части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.
 
    Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2011 года ООО «ТС» подало заявки на участие в открытых аукционах № 0134300005211000103, № 03344100008211000019, № 0134100008611000023, № 01343000020211000071.
 
    По заявке, поданной ООО «ТС» для участия в аукционе № 0134300005211000103 Администрацией Нижнеилимского МО составлен протокол от 17.08.2011 № 0134300005211000103-1 рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Из содержания протокола следует, что члены аукционной комиссии, рассмотрев вышеуказанную заявку на соответствие требованиям статей 11, 41.8, части 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приняли решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обоснование принятого решения указано, что в нарушение пункта   2   части   6   статьи    41.8    Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»вторая часть заявки ООО «ТС» не содержит свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, с приложением перечня видов работ в соответствии с предметом аукциона, о допуске к которым участник размещения заказа имеет свидетельство.
 
    Впоследствии АдминистрацияНижнеилимского МОизменила содержание протокола от 17.08.2011 № 0134300005211000103-1 (редакция от 09.11.2011 № 2), а именно – изменила основание отказа в допуске к аукциону с пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»на пункты 1 и 2 части 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона.
 
    По заявке, поданной ООО «ТС» для участия в аукционе № 03344100008211000019, Администрацией Нижнеилимского МО составлен протокол от 22.08.2011 № 03344100008211000019-1/2 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Из содержания указанного протокола следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поступивших на поименованный аукцион заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, приняла решение об отклонении, в том числе, заявки № 4 (ООО «ТС») на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с неполным предоставлением истцом документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона, а именно –свидетельства о допуске к определенным видам работ.
 
    По заявке, поданной ООО «ТС» для участия в аукционе № 0134100008611000023, Администрацией Нижнеилимского МО составлен протокол от 30.08.2011 о рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Из содержания указанного протокола следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть вышеуказанной заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о несоответствии второй части заявки истца, в связи с непредставлением лицензии на право работать со сведениями, составляющими государственную тайну.
 
    По заявке, поданной ООО «ТС» для участия в аукционе № 01343000020211000071, Администрацией Нижнеилимского МО составлен протокол от 29.08.2011 № 01343000020211000071-1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Из содержания указанного протокола следует, что члены аукционной комиссии, рассмотрев вышеуказанную заявку, приняли решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обоснование принятого решения указано, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»вторая часть заявки ООО «ТС» не содержит свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, с приложением перечня видов работ в соответствии с предметом аукциона, о допуске к которым участник размещения заказа имеет свидетельство.
 
    Все вышеперечисленные протоколы были опубликованы на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с прикрепленными к ним файлами полных версий протоколов, следующим образом:
 
    по открытому аукциону № 0134300005211000103 – 17.08.2011;
 
    по открытому аукциону № 03344100008211000019 – 22.08.2011;
 
    по открытому аукциону № 0134100008611000023 – 30.08.2011 в 5 часов 18 минут;
 
    по открытому аукциону № 01343000020211000071 – 30.08.2011 в 9 часов 36 минут.
 
    19.12.2011 ЗАО «Сбербанк-АСТ» на основании положений части 11 статьи 41.11  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прекратило блокирование операций по счету ООО «ТС» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № 01343000020211000071 в сумме 328 072 рублей 37 копеек и перечислила эти денежные средства заказчику – администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение».
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТС» с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в сумме 328 072 рублей 37 копеек с ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) и Администрации Нижнеилимского МО (уполномоченный орган).
 
    Суд, оценив доводы сторон, представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу обобоснованности искового заявления ООО «ТС» о взыскании убытков в сумме 328 072 рублей 37 копеек с ЗАО «Сбербанк-АСТ», ввиду следующего.
 
    Как видно из содержания протоколов к открытым аукционам № 0134300005211000103, № 03344100008211000019, № 0134100008611000023, № 01343000020211000071, члены аукционной комиссии при принятии решений исходили из того, вторые части заявок ООО «ТС» не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем меры, предусмотренные частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»должны были применяться ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе№ 0134100008611000023.
 
    Таким образом, ЗАО «Сбербанк-АСТ» неправомерно применило меры, предусмотренные частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе№ 01343000020211000071, тем самым причинив своими неправомерными действиями истцу убытки в сумме 328 072 рублей 37 копеек, которые и подлежат взысканию с вышеуказанного ответчика.
 
    Довод ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что вторая часть заявок к открытому аукциону № 0134300005211000103 не рассматривалась Администрацией Нижнеилимского МО, отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, которые были поименованы выше.
 
    Также отклоняется довод ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что денежные средства в сумме 328 072 рублей 37 копеекне были обращены в его пользу, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком. В рамках данного дела рассматривается исковое требование о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, а не о взыскании неосновательного обогащения; следовательно, с учетом основания и предмета заявленного истцом требования необходимым и достаточным в данном случае является установление обстоятельств, поименованных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование ООО «ТС» о взыскании убытков с Администрации Нижнеилимского МО суд находит необоснованным ввиду следующего.
 
    Федеральныйзакон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»не наделяет уполномоченный орган (каковым в настоящем случае являлась Администрация Нижнеилимского МО) властно-распорядительными функциями в отношении оператора электронной площадки в части применения мер, предусмотренных частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Доводы ООО «ТС» и ЗАО «Сбербанк-ТС» о том, что при принятии решения по заявке, поданной на участие в открытом аукционе № 0134300005211000103, Администрацией Нижнеилимского МО были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы к открытым аукционам № 0134300005211000103, № 03344100008211000019, № 01343000020211000071 действительно имеют пороки содержания, тем самым не соответствуя требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Тем не менее, из их содержания с определенностью можно установить, по каким основаниям и какая именно часть заявки была признана не соответствующей вышеуказанному закону. С учетом этого усматривается, что именно действия оператора электронной площадки (который располагал возможностью ознакомиться с содержанием данных протоколов, имея доступ к их текстовым файлам), повлекли  возникновение у истца убытков в исковой сумме вследствие неверного исчисления ЗАО «Сбербанк-АСТ» порядкового номера соответствующего аукциона, являвшегося в действительности не третьим, а четвертым для истца в течение одного квартала на одной электронной площадке в части отклонения вторых частей заявок. Допущенные же Администрацией Нижнеилимского МО нарушения правил проведения аукциона не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
 
    Кроме того, ООО «ТС» не оспорило ни одного решения Администрации Нижнеилимского МО из числа поименованных в вышеуказанных протоколах, как и ЗАО «Сбербанк-АСТ» не воспользовалось возможностью обратиться к уполномоченному органу за разъяснением решений, содержащихся в данных протоколах при наличии неясностей относительно их содержания в части оснований для применения положений части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Довод ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что истец не обращался в Федеральную антимонопольную службу России за обжалованием действий заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, не может быть расценен судом как основание для отказа в иске.
 
    Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков, причиненного в результате незаконных действий ответчиков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не поставлено действующим законодательством (в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным закономот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») в зависимость от необходимости предварительного обжалования этих действий. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании незаконными действий, суд в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненные неправомерными действиями убытки с необходимостью оценивает указанные действия на предмет их законности. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №  145. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что обжалование действий ответчиков не было им осуществлено ввиду длительного, с нарушением установленных сроков блокирования оператором электронной площадки операций по счету ООО «ТС»; в связи с неопределенностью правового положения, отсутствием сведений о причинах блокирования истец был лишен возможности обжаловать действия ответчиков в пределах отведенного для такого обжалования срока.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что иск ООО «ТС» о взыскании с ЗАО «Сбербанк-АСТ» убытков в сумме 328 072 рублей 37 копеекподлежит удовлетворению, в то время как иск о взыскании убытков с Администрации Нижнеилимского МО подлежит отклонению. 
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «ТС» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатило платежным поручением от 01.03.2012 № 269 государственную пошлину в сумме 13 562 рублей.
 
    Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и цены заявленного иска государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ТС» составляет 9 561 рубль 45 копеек.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 561 рубль 45 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Сбербанк-АСТ» в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 55 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, юридический адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом  2/2) к Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, юридический адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 8-й квартал, дом 20) отказать.
 
    Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, юридический адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом  2/2) к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, юридический адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, юридический адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, юридический адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом  2/2) 337 633 рублей 45 копеек, в том числе убытки в сумме 328 072 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 561 рубль 45 копеек.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, юридический адрес: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Вампилова, дом  2/2) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 55 копеек, перечисленную платежным поручением от 01.03.2012 № 269. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Е.В. Ермакова