Дата принятия: 03 августа 2012г.
Номер документа: А19-11619/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 - 11619/2012
решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2012 г.
«3» августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4, ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592)
к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" г. Иркутска(664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 29, ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117)
о взыскании 603417 руб.
при участии:
от истца: Подорожкин И.Л. – представитель по доверенности от 23.05.12.
от ответчика: Волынец Д.С. – представитель по доверенности от 16.04.12.
установил:
иск заявлен о взыскании603417 руб.– задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.04.11.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на односторонний отказ от договора, отсутствие у истца оснований для выполнения работ, а так же на пропуск срока исковой давности
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 16.03.09. был заключен договор №8 – 2009, согласно которому истец обязался своими силами и средствами выполнить разработку рабочего проекта рекультивации нарушенных земель по приведению земельных участков в состояние, пригодное для дальнейшего целевого использования, расположенных по адресу Иркутский район, участки полигона ТБО общей площадью 26,62 га (п.1.1. договора).
Состав, объем и перечень выходных документов определяется техническим заданием (приложение №1 к договору), а сроки работ согласованы в календарном плане (приложение №2 к договору).
Стоимость работ стороны определили равной 603417 руб., при этом указали, что заказчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 181025 руб. 10 коп. на основании счета подрядчика, окончательный расчет производится в течение десяти дней после подписания акта сдачи – приемки работ (пункт 2.2. договора).
Как указал истец, им работы, предусмотренные договором, были выполнены, акт приемки работ представлен заказчику 10.07.09., однако подписание акта заказчиком не состоялось, мотивированный отказ от приемки работ так же не поступил. Повторно - 27.09.11. – истец вновь направил ответчику для подписания акт приемки работ с приложениями, который так же не был подписан.
В связи с не подписанием ответчиком акта приемки выполненных работ истец направил претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая ответчиком отклонена.
Истец, полагая, что работы являются принятыми ответчиком в порядке п.4.4. договора, обратился в суд взысканием основного долга по оплате выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 758- 762.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как указано в ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Порядок сдачи – приемки результатов работ и их оплаты согласованы сторонами в Разделах 2 и 4 договора.
Так, согласно п.4.2. договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки работ и комплекта документов, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта.
Истец, в соблюдение требований п.4.1. и 4.2. договора, направил ответчику письмом №24 – 1137 от 10.07.09. акт приемки работ №1, согласно которому истец выполнил работы по заказу ответчика на сумму 603417 руб.
Акт №1 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлен.
В дальнейшем письмом №24 – 1344 от 26.09.11. истец повторно предъявил выполненные им работы к приемке, направив ответчику акт приемки работ №1 с проектом рекультивации и накладными на передачу технического проекта, письмо оставлено без ответа, подписанный со стороны заказчика акт приемки работ подрядчику не возвращен.
Пункт 4.3. договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа со стороны заказчика подписать акт, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков выполнения и источников финансирования.
Как уже отмечалось выше, мотивированный отказ от приемки работ от подрядчика не поступил.
В соответствии с п. 4.4. договора, в случае не направления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней с момента получения всех документов, указанных в п.4.1. договора, считается, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы, а заказчик принял и подписал акт.
Однако ответчик в отношении применения п.4.4. договора и наличия обязанности по оплате работ возражает, полагая, что истец не вправе был начинать проектные работы при отсутствии выплаты аванса со стороны заказчика.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что авансовый платеж не был выплачен по причине не выставления счета истцом, то есть истец, самостоятельно начал выполнять работы, предоставив встречное исполнение на свой риск. Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что в настоящее время у него отсутствует потребительский интерес к выполненным подрядчиком работам, а срок исковой давности подрядчиком пропущен.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Порядок действий заказчика при приемке работ без возражений, а так же в случае не согласия с объемом, качеством работ или в связи с наличием иных претензий, регламентирован пунктами 4.2. и 4.3. договора.
Результат выполненных работ ответчиком получен, что подтверждается записью за №986 от 10.07.09. в журнале регистрации входящей корреспонденции МУП "Спецавтохозяйство" г. Иркутска за 2009 г. (копия выписки из журнала приобщена к материалам дела, подлинник журнала обозрен судом в судебном заседании 30.07.12.), а так же штампом регистрации входящей корреспонденции, проставленном на письме истца №24 – 1344 от 26.09.11.(лист дела 20).
Однако ни одно из действий, перечисленных в пунктах 4.2. и 4.3. договора, в установленный договором срок заказчиком не было совершено.
Таким образом, в силу положений п.4.4. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по выполнению работ в связи с не перечислением суммы авансового платежа и о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пункт 3 статьи 328 ГК РФ, предусматривает, что если встречное исполнение обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
По условиям договора от 16.03.09. правоотношения сторон являются встречными, в связи с чем истец, выполнивший работы в период действия договора, несмотря на неполучение аванса, не лишается права получить оплату таких работ в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ.
Кроме того, п.3.3.2. договора предусматривает прямую обязанность заказчика оплатить выполненные работы, а положения Главы 37 ГК РФ не ставят оплату работ заказчиком в зависимость от выставления счета подрядчиком.
При таких обстоятельствах ответчик необоснованно сослался на отсутствие оснований для выполнения и оплаты работы в связи с невыплатой аванса.
Далее, п. 6.4. договора предусматривает, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ко дню получения ответчиком акта выполненных работ (как 10.07.09., так и 27.09.11.) договор сторонами не был изменен или расторгнут. Также ответчиком не доказано, что он принимал меры к расторжению или изменению договора, когда узнал, что практическая необходимость в использовании результата работ, выполненных истцом, отпала.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что права истца на взыскание стоимости работ стали нарушенными лишь после 23.04.12, то есть после получения ответа на претензию, содержащую отказ от оплаты выполненных по договору от 16.03.09. работ. С этого момента и должен исчисляться срок исковой давности при взыскании основной суммы долга.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 603417 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15068 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 762 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Иркутска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" 603417 руб. – основного долга, а так же 15068 руб. 34 коп. – расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
