Решение от 28 октября 2014 года №А19-11611/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-11611/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Администрации г. Иркутска (место нахождения: г. Иркутск)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    третье лицо: Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (место нахождения: 664005, г.Иркутск, ул.Терешковой, 24)
 
    о признании  решения и предписания  незаконными
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Андреева Е.О. – представитель по доверенности,
 
    от УФАС: Молокова С.В. – представитель по доверенности,
 
    от 3-го лица:  не  явились, извещены  в  порядке  ст. 123 АПК РФ,
 
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска  (далее по тексту – заявитель,  Администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконными  пункта 3 решения № 527 от 06.05.2014 года и предписания № 58 от 06.05.2014 года
 
    Представитель  заявителя в судебном заседании утонченные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, указав на то обстоятельство, что оспариваемое  решение антимонопольного органа вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и, как следствие,   предписание,  выданное на его основании, также  законно.
 
    Третье  лицо в  судебное  заседание не  явилось, о дне и времени рассмотрения  дела  извещено   надлежащим  образом. В  представленном   отзыве  поддержало  позицию  Администрации г. Иркутска.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 34 от 22.12.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 06 мая 2014 года № 527 о признании Администрации г. Иркутска нарушившей  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием, выразившимся в непринятии мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями администрации города Иркутска, в части передачи органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности,  сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов), что повлекло  непроведение в срок, установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 г., на территории Свердловского округа, создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих  субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничивает доступпотенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории  Свердловского округа города Иркутска.
 
    06.05.2014 антимонопольным органом выдано Администрации г. Иркутска предписание № 28 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: в  срок  до 30.06.2014 установить  порядок  взаимодействия между  структурными подразделениями администрации г. Иркутска в  части передачи информации, необходимой  для  проведения конкурсов по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами вновь введенными  в  эксплуатацию (в  частности сведения  о вводе в  эксплуатацию  многоквартирных домов) органу,  уполномоченному на проведение открытого конкурса - Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска.
 
    Администрация г. Иркутска полагая, что решение антимонопольного органа № 527 от                        06.05.2014  и выданное  на его основании  предписание  № 58 от 06.05.2014  нарушают ее права и законные интересы, обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU3X303000-3/13 от 29.01.2013г.. № RU38303000-19/13 от 28.03.2013г. № RU38303000-25/13 от 29.10.04.2013г,                № RU38303000-44/13 от 31.05.2013г., № RU38303000-54/13 от 05.07.2013г., № RU38303000-61/13 от 30.07.2013г., № RU38303000-70/13 от 16..09.2013г., № RU38303000-79/1.3 от 23.10.2013 г., № RU38303000-83/13 от 06.11.2013 г., № RU38303000-100/13 от 16.12.2013 г.,             № RU38303000-101/13 от 16.12.2013 г., № RU38303000-119/1 3 от 25.12.2013 т., № RU38303000-122/13 от 27.12.2013 г. в эксплуатацию введены вновь построенные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Иркутск, мкр. Юбилейный,     115/1     (застройщик-ОАО «Сибавиастрой» (г. Иркутск, ул. Дорожная 1), г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 120 литер А (застройщик-ООО «Нью-Лен-Ойл» (г. Иркутск, ул. Донская, 12-52), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14, 81/16 (застройщик-ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет (г. Иркутска, ул. Лермонтова, 83), г. Иркутск, мкр. Университетский, 114 (застройщик Иркутскстройинвест), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 341/5, 341/6 (застройщик-ЗАО «Иркутсклесстрой» (г. Иркутск, ул. Донская, 24/2),г. Иркутск, ул. Жуковского-Автомобильная (разрешение № 61/13 от 30.07.2013 г., застрой щи к-МУП «УКС т. Иркутска» (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13), г. Иркутск, ул. Безбокова. 7/3 (застройщик-ООО «СК «Авангард» (г. Иркутск, ул. Безбокова, 5а),        г. Иркутск, ул. Юбилейный, 121 (застройщик - ООО «Нью-Лен-Ойл»), г.Иркутск, Радужный, 73 (застройщик- ООО «Танар»), г.Иркутск, ул. Вампилова, 30 (застройщик- ЗАО «Восток Центр Иркутск»),    г. Иркутск, ул. Маяковского, 67/2, 67/39 (застройщик- ООО «Максстрой»),г. Иркутск, ул. Алмазная, 5,7,9,11 (застройщик - МУП УКС города Иркутска), г. Иркутск, ул. Костычева, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7 (застройщик ОАО «Сибавиастрой).
 
    Антимонопольным органом  установлено и сторонами не  оспаривается, что в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», постановлением мэра г. Иркутска от 25.10.2007 № 031-06-2124/7 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" полномочиями по проведению конкурсов в  данном  случае наделен Комитет по управлению  Свердловским округом администрации г. Иркутска, являющийся самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, обладающим правами юридического лица (пункт 3 "Положения о Комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска", утв. решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230340/1).
 
    Между тем, Комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в период после 18.06.2011 г., в срок, предусмотренный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,  не  проводились, причиной  тому  явилось  отсутствие  информации о  выдаче разрешений о вводе в эксплуатацию  указанных многоквартирных домов.
 
    По мнению антимонопольного органа, непредоставление такой информации одним структурным подразделением  - Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска, уполномоченным на выдачу разрешении о вводе в эксплуатацию другому структурному  подразделению - Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска, являющемуся организатором торгов, является причиной непроведения торгов.
 
    Из оспариваемого решения  от 06.05.2014 № 527 усматривается, что антимонопольный  орган  вменяет   Администрации г. Иркутска бездействие  в  виде непринятия мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями администрации города Иркутска,  что  является нарушением  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо установить обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создание определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
 
    Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    Из  анализа  норм Жилищного кодекса РФ и Правил № 75 суд   пришел к  выводу, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является в первую очередь соблюдение прав собственников жилых помещений. Следовательно, вопрос нарушения прав собственников жилых помещений подлежит установлению антимонопольным органом.
 
    В  ходе  расследования  антимонопольным органом  установлено, что  по адресам: ул. Жуковского-Автомобильная, Автомобильная; г. Иркутск, ул. Безбокова, 7/3; ул. Костычева 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7; Юбилейный, 115/1 Комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска проведены  конкурсы по отбору  управляющей организации.  А в отношении многоквартирных домов, расположенных но адресам: мкр. Юбилейный, 120 литер Л; ул. Лермонтова, 81/14, 81/16; мкр. Университетский, 114; ул. Лермонтова. 341/5, 341/6; ул. Юбилейный, 121; Радужный, 73; ул. Вампилова, 30; ул. Маяковского, 67/2, 67/39; ул. Алмазная, 5,7,9,11 собственниками жилых помещений указанных домов  уже выбран способ  управления самостоятельно.
 
    В данном случае Управлением не исследовалось нарушение прав собственников жилых помещений по  указанным  выше  адресам, а также факты навязывания им определенной управляющей компании.
 
    Кроме того, указывая  в решении от 06.05.2014 на то, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в границах  Свердловского округа  г. Иркутска является конкурентным и на нем действуют иные управляющие компании,  которым ограничен  доступ к  оказанию  услуг по управлению указанными домами, антимонопольный орган в решении не дал оценки и не  провел анализ ситуации в отношении   таких хозяйствующих субъектов.
 
    Так, антимонопольным органом не представлены доказательства, что бездействие Администрации по непринятию мер к урегулированию порядка взаимодействия между своими структурными подразделениями каким-либо  образом  повлияло на ограничение конкуренции каких-либо  хозяйствующих  субъектов, по сравнению с управляющими компаниями с  которыми  заключены  соответствующие договоры   управления по указанным выше адресам.
 
    Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, каким образом бездействие Администрации привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того,  антимонопольный орган не доказал наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды именно в результате рассмотренного бездействия администрации г. Иркутска, в том  числе  с  учетом  уже  заключенных договоров с управляющими компаниями по  указанным адресам.
 
    По мнению суда, само по себе отсутствие правового регулирования  порядка взаимодействия  структурных подразделений  администрации г. Иркутска в  части передачи соответствующей  информации  необходимой  для  проведения  открытого конкурса по отбору  управляющей  компании нельзя считать нарушением, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если это повлекло какие-либо негативные последствия.
 
    При вменении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией нарушения норм отраслевого законодательства, а обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность влияния рассмотренного бездействия на состояние конкуренции на товарном рынке.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд  пришел к  выводу, что антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также  что   вменяемое  бездействие Администрации  повлекло ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
 
    Суд  считает, что в данном конкретном случае само по себе формальное указание в оспариваемом решении, что бездействие Администрации могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке, не свидетельствует с неизбежностью о нарушении Закона о защите конкуренции.
 
    Суд также учитывает, что согласно ст.ст.2, 17 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Полномочия органов местного самоуправления, установленные указанной статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.
 
    Принимая  во внимание  установленные фактические обстоятельства, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания бездействия  администрации г. Иркутска не соответствующим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи  с чем пункт 3 оспариваемого решения от 06.05.2014   № 527 противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы администрации, и подлежит признанию недействительным.
 
    Поскольку оспариваемое  предписание от 06.05.2014 № 58 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесено в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и на основании пункта 3 решения, признанного недействительным, оно также подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.05.2014г.  № 527 и  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.05.2014г.  № 58, как не  соответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.   
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Ю.Чемезова