Дата принятия: 23 ноября 2012г.
Номер документа: А19-11558/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11558/2010
27 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» (ОГРН 1063808138800, юридический адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Советская, 55-232)
к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (ОГРН 1083811004133, юридический адрес: 664023 г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1)
о взыскании 2799997 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – Шолохова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2012 г. б/н,
установил:
ООО «Ди-трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО ЛПХ «Жигаловское» о взыскании задолженности в размере 2799997 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 20.08.2009г. № 20/08/09-01Д за период с 21.04.2010г. по 25.05.2010г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 21.04.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере 4733328 руб. 60 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 г. по делу № А19-706/10-72-7, которым установлен факт передачи 18.02.2010 г. объекта аренды собственнику ЗАО «ДельтаЛизинг» и отсутствия оснований для взыскания арендной платы после 17.02.2010 г.
Кроме того, согласно указанному решению произведена замена ООО «Ди - трейд» на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».
В связи с чем, на основании ст. 48, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым произвести замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Ди - трейд» на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».
Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о замене ООО ЛПХ «Жигаловское» его процессуальным правопреемником ООО «Строительные технологии».
Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно решению единственного участка от 28.11.2011 г. ООО ЛПХ «Жигаловское» изменило наименование на ООО «Строительные технологии», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 38 № 003257440.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены ответчика его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 г. между ООО «Ди - трейд» (арендодатель) и ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К, предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007, заводской № САТ00D9RPWDМ00617, двигатель № 48W45282, номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют, цвет - желтый, вид движения – гусеничный, с экипажем для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере «Бирами Левый» на территории Верхнечонского НГКМ.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2009 г., подписанным сторонами.
Срок действия договора аренды установлен до 01 ноября 2009 года (п.1.4 договора).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009г. к договору аренды предусмотрено, что арендная плата за первые 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники) подлежит оплате до 01.09.2009 г. в размере 1 999 998 рублей на основании счетов-фактур; по истечении 30-ти календарных дней с даты оплаты предыдущего платежа - в размере 1 999 998 рублей за следующие 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники). Аналогичным образом происходит оплата за последующий месяц (тридцать календарных дней).
Поскольку ответчик в период с 21.04.2010 г. по 01.07.2010 г. арендные платежи не производил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период в сумме 4733328 руб. 60 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2010 г. по делу № 2-1496/2010 названный бульдозер САТ D9RВ9К, являющийся предметом аренды по договору от 20.08.2009г. № 20/08/09-01Д, приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 2172/2 от 01.07.2009 г., заключенного с ЗАО «ДельтаЛизинг», при этом бульдозер передан ООО «Ди - трейд» 21.08.2009 г. по акту сдачи-приемки.
Вместе с тем, в связи с нарушением ООО «Ди - трейд» условий указанного договора купли-продажи, ЗАО «ДельтаЛизинг» на основании ст.ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1., п. 7.2. договора с 28.01.2010 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору и 18.02.2010 г. возвратило спорный бульдозер во владение собственника на основании акта приема-передачи.
В связи с чем, Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о признании за ЗАО «ДельтаЛизинг» права собственности на бульдозер САТ D9RВ9К, предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007, заводской № САТ00D9RPWDМ00617, двигатель № 48W45282. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2010 г. по делу № 2-1496/2010 установлен факт расторжения договора купли-продажи № 2172/2 от 01.07.2009 г., передачи спорного транспортного средства 18.02.2010 г. истцом ЗАО «ДельтаЛизинг» и признания за данным обществом права собственности на бульдозер САТ D9RВ9К.
Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-706/10-72-7 о взыскании с ООО ЛПХ «Жигаловское» в пользу ООО «СтройДом» задолженности по договору аренды техники с экипажем от 20.08.2009г. № 20/08/09-01Д за период с августа по октябрь 2009 г. в размере 7726658 руб. 94 коп., пени в сумме 234791 руб. 43 коп.
Указанным решением так же установлено, что 18.02.2010 г. объект аренды выбыл из владения ООО ЛПХ «Жигаловское», в связи с чем после 17.02.2010 г. начисление арендной платы является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания вновь.
Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование ООО «Ди - трейд» о взыскании с ООО ЛПХ «Жигаловское» арендной платы за пользование указанным бульдозером на основании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.08.2009г. № 20/08/09-01Д за период с 21.04.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере 4733328 руб. 60 коп.
Однако, поскольку объект аренды выбыл из владения ответчика 18.02.2010 г., начисление истцом платы за пользование за указанный истцом период - после выбытия имущества из владения в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36999 руб. 99 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 999 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
