Решение от 02 октября 2012 года №А19-11523/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-11523/2012
 
    2 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намсараева, 7; ОГРН: 1020300971096)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» (юридический адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 37; ОГРН 1093850019405),
 
    о взыскании 30 700 рублей, об обязании возвратить демонтированные и вывезенные нерабочие детали компрессора,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Денвер» о взыскании убытков в сумме 30 700 рублейпо договору поставки № 30-01\11 от 30.01.2011,об обязании возвратить демонтированные и вывезенные нерабочие детали компрессора: тепловое реле GTK-22 – 1 шт. и панель управления Р1-10 – 1 шт.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании ответчика возвратить демонтированные и вывезенные нерабочие детали компрессора: тепловое реле GTK-22 – 1 шт. и панель управления Р1-10 – 1 шт. Определением от 25 сентября 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о взыскании с ООО «Денвер» убытков в сумме 30 700 рублейпо договору поставки № 30-01\11 от 30.01.2011.
 
    В обоснование искового требования истец пояснил, что на основании вышеуказанного договора поставки он приобрел у ответчика компрессор винтовой DMD200. Ответчик осуществил пусконаладочные работы в отношении данного компрессора. Однако уже через две недели компрессор вышел из строя. Прибывший специалист ответчика-поставщика составил акт, отобразивший неисправность, демонтировал неисправные части компрессора и вывез их с территории истца для ремонта. В ответ на последующие требования истца о ремонте или замене вывезенных частей компрессора, ответчик посредством факсимильной связи сообщил истцу, что данные неисправные части восстановлению не подлежат, и заявил, что они вышли из строя по вине истца. Документов, подтверждающих указанный довод ответчика, в адрес истца не представлено. Истец лишен возможности провести экспертизу данных частей, поскольку требования его к поставщику о возврате данных частей оставлены без ответа. При таких обстоятельствах истец был вынужден приобрести за свой счет соответствующие детали, необходимые для работы компрессора – тепловое реле и панель управления. Стоимость данных деталей (30 700 рублей) составила убытки истца, которые должны быть возмещены ответчиком, не исполнившим надлежаще свои обязательства по поставке товара надлежащего качества (статьи 15, 393, 309, 314, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 53 86189 7 (о возвращении копии определения суда, направленной по юридическому адресу, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Денвер» (поставщик) на основании договора поставки от 30.01.2011 № 30-01/11 осуществило поставку покупателю ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» оборудования, указанного в спецификации к договору, общей стоимостью 461 347 рублей. В числе прочего оборудования в спецификации поименован компрессор винтовой DMD200 стоимостью 308 052 рубля.
 
    Согласно счету от 31.03.2011 № 117, выставленному ответчиком истцу, последний перечислил в оплату за приобретаемое оборудование денежные средства в сумме 461 347 рублей платежным поручением от 30.06.2011 № 2752.
 
    В соответствии с условиями договора в отношении приобретенного у него истцом компрессора поставщиком были осуществлены пусконаладочные работы, что подтверждается представленным в дело актом ввода в эксплуатацию воздушного компрессора от 16.08.2011 № 1-08/11.  Указанный акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭлТех», полномочия которого на выполнение работ от лица ООО «Денвер» подтверждены письмом последнего в адрес истца от 24.05.2012 № 347.
 
    Как усматривается из доводов истца и материалов дела, 30.08.2011 поставленный и установленный ответчиком компрессор вышел из строя.
 
    В соответствии с условиями договора истец вызвал уполномоченного представителя поставщика для установления причин нарушений в работе поставленного оборудования.
 
    30.08.3011 сторонами был составлен и подписан акт о выполнении диагностических работ № 01-30/08-11. Из содержания акта следует, что оборудование DMD200 № 151818, введенное в эксплуатацию 16.08.2011, не набирает давление, производит отключение компрессора через 1-2 секунды после включения; имеется оплавление изоляции провода (фаза А) на выходе теплового реле; выявлено замыкание фаз А и В на колодке ввода со стороны входа, отсутствует управляющий сигнал 24 VACиз контроллера на контактор. Со стороны ответчика акт подписан инженером Балацким Д.Б., на акте имеется оттиск печати ООО «Денвер».
 
    Неисправные детали компрессора (тепловое реле GTК-22 и панель управления Р1-10) были вывезены с территории истца (цех 22, участок 27) представителем ООО «Денвер» Балацким Д.Б. для ремонта на основании договора № 30-01/11 от 30.01.2011, что подтверждается представленной в дело накладной от 30.08.2011, подписанной представителем ООО «Денвер» Балацким Д.Б.
 
    Как следует из содержания представленного в дело письма общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАК» от 12.09.2011 № 9/25, панель управления AimasterР1 вышла из строя в результате межфазного замыкания, при этом выгорел контактор и тепловое реле; данная панель неработоспособна и восстановлению не подлежит.
 
    Из пояснений истца следует, что указанное письмо было направлено в его адрес ответчиком посредством факсимильной связи; каких-либо сообщений по существу сложившейся ситуации ответчик в адрес истца не направил.
 
    01.12.2011 истец направил ответчику требование, в котором указал, что причиной выхода из строя панели управления мог послужить либо некачественный монтаж завода-изготовителя (ООО «ЭКОМАК»), либо неосуществление проверки качества монтажа коммутационных проводов при пуско-наладочных работах, производившихся ООО «Денвер»; с учетом этого истец потребовал определить, кем из указанных организаций будет приобретена панель управления, и в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт компрессора DMD200 № 151818.
 
    22.12.2011 истец направил ответчику письмо № 95/27-97, которым просил вернуть ранее направленные в его адрес панель управления и тепловое реле от компрессора  DMD200 (серийный № 151818) для проведения независимой экспертизы.
 
    Из пояснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что ООО «Денвер» не направило истцу ответа на претензии, не предприняло каких-либо действий для выполнения принятых на себя по договору поставки от 30.01.2011 № 30-01/11 обязательств относительно обеспечения качества поставленного им оборудования.
 
    При таких обстоятельствах истец приобрел за свой счет панель управления для компрессора  DMD200 (стоимостью 30 000 рублей) и тепловое реле (стоимостью 700 рублей), что подтверждается представленными в дело счетом ООО «ЭлТех» от 18.01.2012 № 55 на сумму 30 700 рублей и платежным поручением от 20.01.2012 № 204 (назначение платежа: оплата по счету № 44 от 18.01.2012 за панель управления для компрессора, тепловое реле, получатель: ООО «ЭлТех»).
 
    Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ООО «Денвер» как убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ООО «Денвер» обязательств по договору поставки от 30.01.2011 № 30-01/11.
 
    Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:
 
    факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;
 
    наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
 
    размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).
 
    Из изложенных выше фактических обстоятельств дела следует, что у истца возникли убытки в размере 30 700 рублей как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате деталей (панели управления и теплового реле) для компрессора DMD200, поставленного истцом. Данные расходы возникли у истца по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по поставке товара надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 5.1 договора поставки  от 30.01.2011 № 30-01/11 ответчик гарантировал истцу соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа.
 
    Из положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором купли-продажи устанавливается порядок проверки качества товара. В пункте 6.1 договора поставки от 30.01.2011 № 30-01/11, заключенного между сторонами, установлено, что приемка оборудования по качеству  производится по окончанию пусконаладочных работ. Согласно акту от 16.08.2011, приобретенный истцом у ответчика компрессор был введен в эксплуатацию представителем ответчика. Тем не менее, уже 30.08.2011 компрессор вышел из строя.  
 
    Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Неисправные детали компрессора (панель управления и тепловое реле) были вывезены ответчиком для ремонта. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не осуществил каких-либо действия для ремонта или замены неисправных деталей.
 
    В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что выход панели управления и теплового реле из строя возник по вине истца.
 
    Пунктом 6.5 договора поставки  от 30.01.2011 № 30-01/11 предусмотрено, что в случае несоответствия качества продукции определенным в договоре требованиям, поставщик оплачивает расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    Вместе с тем, такая экспертиза не были проведена в результате уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей по договору. Ответчик не принял каких-либо мер для проведения экспертизы демонтированных им деталей компрессора. Истец также оказался лишен возможности передать данные детали на экспертизу, поскольку они были вывезены ответчиком с территории истца. Ответчиком оставлена без исполнения просьба истца возвратить данные детали для проведения их экспертизы (при том, что ответчик уклонился от исполнения принятой на себя обязанности провести и оплатить  такую экспертизу).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в дело документами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью замены вышедших из строя деталей компрессора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца, изложенных в обоснование искового требования, не представил доказательств, опровергающих доказательства истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 700 рублей обосновано и подтверждено материалами дела
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование  ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о взыскании с ООО «Денвер» о взыскании убытков в сумме 30 700 рублейпо договору поставки № 30-01\11 от 30.01.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (юридический адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 37; ОГРН 1093850019405)в пользу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намсараева, 7; ОГРН: 1020300971096) убытки в сумме 30 700 рублей; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
                Судья                                                                                                Ермакова Е.В.