Решение от 19 декабря 2012 года №А19-11522/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11522/2012
 
    19 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304380427500232 местонахождение 665732, Иркутская область, г. Братск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, местонахождение 107174, г. Москва,
ул. Басманная, д.2) о взыскании 25820 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Уман А.А. – представитель по доверенности от 03.03.2011, 
 
    истец не явился,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 25820 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им поданы заявки на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн грузов; данные заявки приняты ответчиком, однако в полном объеме не выполнены по зависящим от ответчика причинам, что в силу закона является основанием для уплаты истцу штрафа в установленном размере.
 
    Ответчик иск не признал, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку все претензионные требования заявлены за пределами установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта срока, а приложенные к претензиям учетные карточки в нарушение норм действующего законодательства не подписаны истцом. Ответчик также указал, что исковое заявление подано в суд ранее, чем истек срок на рассмотрение претензии, предусмотренный статьей 124 Устава железнодорожного транспорта.
 
    Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402556763051.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).
 
    Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
 
    Как следует из материалов дела, истец представил ответчику соответствующие заявки с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений; на основании заявок, в целях учета их выполнения, перевозчиком заведены учетные карточки № 0019124827, № 0019188222, № 0019115863, № 0019188152, № 0019188110, № 0019188171, № 0019316071, № 0019294377, № 0019267685,
№ 0019353570, № 0019729450, № 0019701898.
 
    Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования определен Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16.06.2003
№ 20 (далее – Правила составления учетной карточки).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.
 
    В графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов; в графе 21 учетной карточки указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящей от перевозчика причине (пункты 5.6, 5.7 Правил составления учетной карточки).
 
    Согласно учетным карточкам № 0019124827, № 0019188222, № 0019115863,
№ 0019188152, № 0019188110, № 0019188171, № 0019316071, № 0019294377,
№ 0019267685, № 0019353570, № 0019729450, № 0019701898 общее количество не погруженных вагонов в связи с неподачей перевозчиком вагонов (код 101) составило
52 вагона (2948 тонн).
 
    До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Истцом предъявлены в адрес ответчика претензии от 26.04.2012 № 26/04/12-83,
от 22.05.2012 № 22/05/12-90, от 24.10.2011 № 254, от 20.09.2011 № 234 с требованием уплатить штраф с приложением копий учетных карточек.
 
    Названные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения ввиду не подписания учетных карточек истцом, а также не представления актов общей формы об отказе от подписания учетных карточек.
 
    Оставляя претензии без рассмотрения, ответчик не учел следующее.
 
    Правилами составления учетной карточки допускается составление учетной карточки в электронном виде; порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем (пункт 3 Правил составления учетной карточки).
 
    Договоренность сторон осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в том числе учетными карточками и актами общей формы, подтверждается договором от 23.07.2009 № 63-20/268-ЭЦП.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора от 23.07.2009 № 63-20/268-ЭЦП используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами эквивалентными бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
 
    При указанных обстоятельствах, не подписание истцом учетных карточек, при наличии неограниченного доступа ОАО «РЖД» к электронным документам, не может свидетельствовать о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, все учетные карточки подписаны самим перевозчиком без каких-либо разногласий, а согласие истца со сведениями, указанными в учетных карточках, и его воля на взыскание штрафа, подтверждается фактом подачи претензий в адрес ответчика.
 
    Следует также отметить, что конкретный перечень документов в случае предъявления претензии о взыскании штрафа в пользу грузоотправителя за невыполнение принятой перевозчиком заявки в виде неподачи вагонов, контейнеров, действующим законодательством не установлен. При этом, обязанность по составлению акта общей формы, в случае не подписания грузоотправителем учетной карточки возложена на перевозчика, а не на грузоотправителя (пункт 3 Правил составления учетной карточки).
 
    Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (статья 125 Устава железнодорожного транспорта).
 
    Как указал ответчик в своих пояснениях по делу от 12.12.2012, претензия истца
от 26.04.2012 № 26/04/12-83 вручена перевозчику 02.05.2012, ответ на указанную претензию был дан истцу 04.06.2012. При этом, исковое заявление поступило в суд также 04.06.2012, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда на исковом заявлении.
 
    При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что исковое заявление подано в суд ранее, чем истек предусмотренный статьей 124 Устава железнодорожного транспорта срок на рассмотрение претензии, судом отклоняется.
 
    Пропуск предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока предъявления претензии не является основанием для отказа в иске, поскольку предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.
 
    За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, перевозчик несет ответственность в виде штрафа - 0,1 размер минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.
 
    Общее количество непогруженного груза составило 2948 тонн, в связи с чем, сумма штрафа составляет 29480 руб. (2948 ? 10 руб.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25820 руб. в связи с тем, что невыполнение принятых заявок по учетным карточкам № 0019316071 и № 0019701898 частично зависело также от грузоотправителя.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по учетным карточкам № 0019701898 и № 0019729450 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объясняя неподачу вагонов проводимой на железнодорожном транспорте структурной реформой.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Проводимая на железнодорожном транспорте структурная реформа не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за невыполнение принятых заявок.
 
    На основании изложенного, ввиду невыполнения ответчиком принятых заявок и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неподачу спорных вагонов по вине грузоотправителя, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 № 327. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича штраф в размере 25820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова