Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-11520/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11520/2012
26 июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» (ОГРН 1023802005578, ИНН 3817009849, место нахождения: 666686, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 25, 141)
к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» (ОГРН 1053817031487, ИНН 3817027407, место нахождения: 666679, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, 9)
о взыскании 299 887 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Цыганкова М.В. по доверенности 20.07.2012, паспорт;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» (далее - ООО МПКФ «АРКЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» (далее - МБУ «ЦОЭМОУ», учреждение) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 299 887 рублей 47 копеек, из которых: 297 706 рублей 80 копеек – основной долг по договорам №03/02 от 01.02.2012 г., №01/03 от 01.03.2012 г., №01/04 от 02.04.2012 г.; 2 180 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (уведомление № 664025 51 85751 9), в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; в отзыве на иск сослался на отсутствие бюджетного финансирования, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Истец исковые требования подержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договорам №03/02 от 01.02.2012 г., №01/03 от 01.03.2012 г., №01/04 от 02.04.2012 г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 26.06.2012г.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
01 февраля между ООО МПКФ «АРКЛТД» (подрядчиком) и МБУ «ЦОЭМОУ» (заказчиком) заключен договор № 03/02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж сети проводок пожарной сигнализации с установкой коробок распределительных на объекте заказчика в здании МБУ «ЦОЭМОУ» по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира,9, согласно спецификации оборудования и монтажных работ по установке пожарной сигнализации (приложение №1) в срок с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Цена договора составляет 99462 рублей 80 копеек (пункт 3.1).
01 марта 2012 между ООО МПКФ «АРКЛТД» (подрядчиком) и МБУ «ЦОЭМОУ» (заказчиком) заключен договор № 01/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить прокладку кабеля огнестойкого для пожарных датчиков на объекте заказчика в здании МБУ «ЦОЭМОУ» по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира,9, согласно спецификации оборудования и монтажных работ по установке пожарной сигнализации (приложение №1) в срок с 01 марта 2012 года по 30 марта 2012 года.
Цена договора составляет 98 450 рублей (пункт 3.1).
02 апреля 2012 между ООО МПКФ «АРКЛТД» (подрядчиком) и МБУ «ЦОЭМОУ» (заказчиком) заключен договор № 01/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку извещателей пожарных и оповещения людей о пожаре на объекте заказчика в здании МБУ «ЦОЭМОУ» по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира,9, согласно спецификации оборудования и монтажных работ по установке пожарной сигнализации (приложение №1) в срок с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года.
Цена договора составляет 99 794 рублей (пункт 3.1).
Общая стоимость работ по трем договорам составила 297 706 рублей 80 копеек.
Согласно пунктам 1.6. договоров работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ заказчиком или его представителем.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены означенные работы, что подтверждается следующими документами:
по договору № 03/02 от 01 февраля 2012 года
акт № 42 от 29 февраля 2012 года на выполнение работ-услуг, акт приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29 февраля 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29 февраля 2012 года;
по договору № 01/03 от 01 марта 2012 года
акт № 43 от 14 марта 2012 года на выполнение работ-услуг, акт приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14 марта 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14 марта 2012 года;
по договору № 01/04 от 02 апреля 2012 года
акт № 62 от 09 апреля 2012 года на выполнение работ-услуг, акт приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09 апреля 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09 апреля 2012 года.
Пунктами 3.2. договоров №03/02, №01/03, №01/04 от 02.04.2012 г. установлено, что оплата работ заказчиком осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.
Как следует из материалов дела, оплата работ ответчиком не производилась; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 297 706 рублей 80 копеек.
Направленная 27.04.2012 в адрес ответчика претензия исх. № 46 с требованием об оплате взыскиваемой задолженности оставлена им без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленных договоров № 03/02 от 01.02.2012 г., 01/03 от 01.03.2012 г., 01/04 от 02.04.2012 г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорам подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договоров №03/02 от 01.02.2012 г., №01/03 от 01.03.2012 г., №01/04 от 02.04.2012 г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
предмет договора (объем и содержание работ) определены сторонами в пунктах 1.1. договоров и спецификациях (приложения №1); сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.5 указанных договоров, а именно: договор №03/03 - с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года; договор № 01/03 - с 01 марта 2012 года по 30 марта 2012 года; договор № 01/04 - с 02 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными.
Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами приемки-сдачи (форма КС-2) от 29 февраля 2012 года, от 14 марта 2012 года, от 09 апреля 2012 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29 февраля 2012 года; 14 марта 2012 года, от 09 апреля 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
Из материалов дела видно, что спорные работы на сумму 297 706 рублей 80 копеек ответчиком не оплачены, доказательств обратного учреждением суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности во взыскиваемой сумме, отсутствие его возражений по существу иска; суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.
Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и не занимается предпринимательской деятельностью, не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее его от исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, поскольку по пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:
по договору №03/02 от 01.02.2012
99 462 рубля 80 копеек (сумма долга) / 360 x 51 день просрочки (за период с 08.03.2012 по 27.04.2012) x 8 % = 1 127 рублей 25 копеек;
по договору №01/02 от 01.03.2012
98 450 рублей 00 копеек (сумма долга) / 360 x 37 дней просрочки (за период с 22.03.2012 по 27.04.2012) x 8 % = 809 рублей 48 копеек;
по договору №01/04 от 02.04.2012
99 794 рубля 00 копеек (сумма долга) / 360 x 11 дней просрочки (за период с 17.04.2012 по 27.04.2012) x 8 % = 243 рубля 94 копейки.
По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку предоплата в согласованные договором сроки (пункт 3.2.) ответчиком не произведена, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно вышеприведенному расчету.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 299 887 рублей 47 копеек, из которых: 297 706 рублей 80 копеек – сумма долга по договорам № 03/02 от 01.02.2012 г., 01/03 от 01.03.2012 г., 01/04 от 02.04.2012 г.; 2 180 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 003 рубля 70 копеек платежным поручением №224 от 29.05.2012г.
С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составила 8 997 рублей 75 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 997 рублей 75 копеек; из федерального бюджета истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требованияудовлетворить;
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения и эксплуатации муниципальных образовательных учреждений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» 297 706 рублей 80 копеек – основного долга, 2 180 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 997 рублей 75 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью межотраслевая производственно-коммерческая фирма «АРКЛТД» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 рублей 95 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
