Решение от 02 октября 2012 года №А19-11516/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-11516/2012
 
    2 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012. Полный текст решения изготовлен 02.10.2012.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Веремеенко Геннадия Дмитриевича (место жительства: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 342, корп. 4, кв. 8; ОГРНИП 304381130900179)
 
    к Администрации города Иркутска (юридический адрес:664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610)
 
    о признании права собственности на самовольную постройку
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Косыгин А.С. (доверенность от 03.09.2012),
 
    от ответчика: представитель Баторов В.Н. (доверенность от 24.05.2012 № 059-72-443/12),
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Веремеенко Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение -одноэтажный пристрой площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, Литер Б3 с кадастровым номером 38:36:000002:7347.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный объект был создан им за свой счет и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительства, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в представленном в первое из состоявшихся по данному делу судебных заседаний отзыве на иск от 13.07.2012, сослался на отсутствие доказательств соответствия спорной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Также ответчик заявил о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств исключительности причин самовольного возведения объекта недвижимости. В судебном заседании ответчик устно дополнил свои возражения доводом о том, что спорный объект является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а помещением. С учетом этого администрация г.Иркутска считает, что в данном случае имеет место реконструкция, и самовольной постройкой является все здание склада. Ответчик указал, что к помещениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся лишь к зданиям, строениям, сооружениям. Поскольку помещение не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 6 419 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18, Литер Б3, кадастровый номер 38:16:000002:0093.
 
    Из доводов и пояснений истца, а также из представленных им документов следует, что ИП Веремеенко Г.Д. осуществил на вышеупомянутом земельном участке строительство объекта недвижимого имущества: нежилое помещение – одноэтажный пристрой.
 
    В подтверждении факта осуществления строительства своими силами и за свой счет истец представил в дело документы о приобретении строительных материалов (бетона, цемента, арматуры, металлоконструкций, секционных отопительных радиаторов): товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные, гарантийные талоны за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным истцом для себя и за свой счет. Факт постройки данного объекта силами и за счет истца не оспаривается ответчиком.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о наличии у каких-либо лиц прав на спорный по настоящему делу объект недвижимого имущества, что подтверждается представленным в дело уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.09.2012 № 01/065/2012-286.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Тем не менее, строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.
 
    В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Право собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 серия 38-АБ № 216561. Факт расположения спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка подтверждается представленным в дело заключением общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Землемер», выполнившим 23.07.2012 контрольные геодезические работы для определения местоположения склада на земельном участке 48:36:000002:93, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 18.
 
    В деле имеется заключение о техническом состоянии нежилого помещения, составленное обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительные системы АРБОЛ» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0087.2-2011-3808074841-П-46, выдано 15.11.2011 Некоммерческим партнерством «Байкальское региональное объединение проектировщиков»).
 
    При проведении комплексного инженерного обследования строительных конструкций спорных зданийуказанной организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),установлено, что спорный объект недвижимости пригоден для использования по назначению, то есть в качестве нежилого помещения; конструктивные решения здания отвечают требованиям действующих норм; деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено.
 
    Из содержания заключений следует, что при обследовании спорной постройки ООО «Строительные системы АРБОЛ» руководствовалось положениями СП 14. 13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». СП 22.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции». СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». СП 16.13330.2011 Стальные конструкции.
 
    Имеющееся в материалах дела заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 16.07.2012 № 02-02.16/3384, составленное по результатам рассмотрения представленных документов и обследования на месте, подтверждает, что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».
 
    Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается  заключением Негосударственного учреждения науки Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности (НУН НИИ ОПБ) от 06.08.2012.
 
    Согласно указанному заключению, составленному по результатам визуального обследования спорного склада по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, и представленной технической документации, сертификатов пожарной безопасности на материалы, примененные для строительства, спорный объект соответствует противопожарным требованиям  «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», введенного Федеральным законом № 123 от 22.07.2008. На объекте защиты соблюдены необходимые и достаточные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность и защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
 
    Из содержания заключения следует, что при обследовании спорной постройки на предмет соответствия противопожарным требованиям НУН НИИ ОПБ руководствовалось положениями Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; Федерального закона № 117 «О внесении изменений в ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 10.07.2012; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СПб. 13130.2009 «Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»., СП7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», СП8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», СП10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», СП12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»,* СНиП 31-04-2001 «Складские здания»,* СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»,* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,* СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»,* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»,* СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»,* НПБ 104-03* «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»,* НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,* НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ   88-01   «Установки  пожаротушения   и   сигнализации.   Нормы и правила проектирования». НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», НПБ   166-97   «Пожарная   техника.   Огнетушители.   Требования   к эксплуатации», ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».
 
    Проведение экологической экспертизы в отношении спорного помещения склада не является необходимым, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экологическая экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства – отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Характеристики спорной самовольной постройки, и ее назначение не указывают на возможность нарушения спорным пристроем природоохранного законодательства, так как в спорном объекте не ведется производственной деятельности, не используются токсичные вещества (с учетом наличия в деле доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объект не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Оценив доводы и возражения ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.   
 
    Так, ответчик в заседании заявил, что спорный объект, являющийся помещением, не может быть признан самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае имеет место реконструкция, и самовольной постройкой является все здание склада. Ответчик указал, что к помещениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся лишь к зданиям, строениям, сооружениям. Поскольку помещение не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Вместе с тем, ответчик не учел того обстоятельства, что согласно действующему гражданскому законодательству объект недвижимости может включать в себя другие объекты недвижимости, которые могут быть выделены из его состава в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении правового режима помещений, нежилое помещение, являясь недвижимым имуществом, представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений, что вытекает из части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997. При этом нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В частности, такая правовая позиция выражена в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».
 
    Из содержания действующего гражданского законодательства и судебной практики (с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), правовой режим помещений, которые могут находиться в одном здании и при этом самостоятельно использоваться различными правообладателями по разному назначению, не может отличаться от правового режима, установленного для таких объектов недвижимого имущества как здания и сооружения.
 
    Спорное нежилое помещение имеет технический паспорт от 28.12.2011, выданный МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска». Оно поставлено на кадастровый учет,  что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом от 05.05.2012, составленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области». С учетом этого у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт наличия у спорной постройки признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, и полагать, что в настоящем случае имела место реконструкция принадлежащего истцу здания склада.   
 
    Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также не соответствует содержанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Следовательно, довод ответчика о том, что указанная статья применяется исключительно к зданиям и сооружениям, противоречит буквальному содержанию правовой нормы, согласно которой ее применение ограничено лишь наличием у соответствующего объекта признаков недвижимого имущества.
 
    Также ответчик заявил о том, что требование истца подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств исключительности причин самовольного возведения объекта недвижимости.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Истцом представлены в дело доказательства того, что самовольно возведенное им строение расположено в границах земельного участка, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Следует принять во внимание, что администрацией г.Иркутска не был поставлен вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление строительства без получения разрешения на строительные работы, не было заявлено о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное строение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств соответствия спорной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не принимаются судом, поскольку после представления ответчиком в дело отзыва, содержащего указанный довод, такие доказательства были представлены истцом. Эти доказательства были исследованы судом, им дана соответствующая оценка, о чем изложено выше.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Веремеенко Г.Д. о признании права собственности на  самовольную постройку: нежилое помещение - одноэтажный пристрой площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, Литер Б3 с кадастровым номером 38:36:000002:7347, подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Веремеенко Геннадия Дмитриевича (место жительства: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская; ОГРНИП 304381130900179) на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - одноэтажный пристрой площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, Литер Б3 с кадастровым номером 38:36:000002:7347.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ермакова