Решение от 30 июля 2012 года №А19-11500/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11500/2012
 
    30.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, место нахождения: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 57)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН 1083818001365, ИНН 3818024649, место нахождения: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Чкалова, 28)
 
    о взыскании 302 612 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - ООО «Первая Строительная Компания», общество) о взыскании 302 612 рублей - неосновательного обогащения.
 
    Направленные в адрес истца и ответчика  заказные письма с определением от 05.07.2012г. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании (почтовые идентификаторы №6640255267370, №6640255267369) возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что лицам, участвующим в деле, дважды направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, однако они не явились за их получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученных адресатами после двух их извещений заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением копий судебных актов.
 
    В связи с изложенным суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    16 декабря 2010 года между ФГУП СМУ-38 ФСИН России и ООО «Первая строительная компания» заключен договор № 39/31-253/10,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения территории штаба ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России и установке ворот для выводного коридора ИК-20 ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России в соответствии с техническим заданием  (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить работы.
 
    Общая стоимость договора составляет 302 612  рублей 00 копеек (п. 1.2. договора).
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по спорному договору, согласованы сторонами в техническом задании, локальных ресурсных сметных расчетах (приложения №3, №4).
 
    Согласно п. 1.3. договора подрядчик должен произвести указанные работы в срок до 31 декабря 2010 года, что подтверждается календарным планом (приложение № 2 к договору).
 
    Пунктом 4.2. договора  предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленной счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    По договору №39/31-253/10 истец произвел авансовый платеж в размере 100% по счету № 9 от 29.12.2010 г. в сумме 302 612  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 941 от 29 декабря 2010 г.
 
    Вместе с тем предусмотренные спорным договором работы подрядчик не выполнил.
 
    Направленная 04 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченной по договору № 39/31-253/10 суммы авансового платежа в размере 302 612 рублей 00 копеек оставлена последним без ответа.
 
    28 июня 2012 г. истец уведомлением №39/31-198 заявил ответчику об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступал.
 
    Телеграммой от 29 июня 2012г., принятой представителем ответчика, истец продублировал ответчику свой отказ от исполнения договора № 39/31-253/10.
 
    В связи с  невозвращением ответчиком суммы неосвоенного аванса истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора № 39/3 1-253/10,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 39/3 1-253/10, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    предмет договора определен сторонами в техническом задании (приложение №1), локальных ресурсных сметных расчетах (приложения №3, №4);
 
    сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом (приложение №2).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ,  предусмотренные пунктом 1.3. договора, календарным планом (приложение № 2).
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении согласованных работ и передаче их заказчику, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Таким образом,  обществом допущено существенное нарушение условий договора; в связи с чем  предприятие утратило интерес в дальнейшем его исполнении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора №39/31-253/10 от 16.12.2010г., выраженный в уведомлении №39/31-198 от  28 июня 2012 г.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд полагает, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме       302  612 рублей 00 копеек, полученные в качестве аванса по договору № 39/31-253/10.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    С учетом  выводов суда о правомерности отказа предприятия от исполнения договора № 39/31-253/10 от 16.12.201г., суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик сберег имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о  возврате авансового платежа или выполнении подрядных работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, суд устанавливает  размер неосновательного обогащения общества на основании  имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что оплата авансового платежа в размере 302  612 рублей 00 копеек  произведена истцом платежным поручением № 941 от 29 декабря 2010 г.
 
    На основании изложенного суд  считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу положений ст. ст. 309, 405, 708, 1102   ГК РФ.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением № 1015 от 25.05.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 9 052 рублей 24 копеек, которая по правилам пункта 1 статьи  110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний»  302 612 рублей – основного долга; 9 052 рубля 24 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова