Решение от 16 июля 2012 года №А19-11491/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11491/2012
 
    16.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  16.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» (ИНН 3849013647, ОГРН 1113850001540, 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 111)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950, 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12)
 
о взыскании 2 234 837 руб. 29 коп.
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Салахутдинов А.Ш. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 (предъявлен паспорт); Рудницкая М.И. представитель по доверенности от 25.04.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы задолженности по договору №ИР23/09-2011 от 10.10.2011, из которых: 25 000 руб. – основной долг, 25 000 руб. - неустойка.
 
    В судебном заседании - 12.07.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 2 234 837 руб. 29 коп., в том числе: 1 995 806 руб. 33 коп. - основной долг, 239 030 руб. 96 коп. - неустойка.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора №ИР23/09-2011 от 10.10.2011 поставил в адрес последнего оборудование для трансформаторной подстанции ТП1 и ТП2 стоимостью 9 282 031 руб., выполнил работы по ее монтажу и пуско-наладке объекта на сумму 1 067 603 руб. 23 коп. Оплата поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной в соответствии с п. 10.4 договора.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между сторонами подписан договор №ИР23/09-2011 от 10.10.2011, по условиям которого для строительства комплекса «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» - подрядчик (истец) обязался по техническому заданию (Приложение №1) выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику (ответчику):
 
    -        закупить и поставить оборудование согласно спецификации на объект (Приложение №2), соответствующее техническим характеристикам оборудования, указанным в Приложении №1;
 
    -        выполнить монтаж оборудования, указанного в Приложении №2;
 
    -        произвести пуско-наладочные работы, инсталляция программного обеспечения микропроцессорных защит в отношении оборудования (п.2.1 договора).
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор №ИР23/09-2011 от 10.10.2011 по своей правовой природе является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров), гл. 37 (о подряде) ГК РФ. 
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, применительно к договору поставки существенными условиями договора являются условия о наименовании, количестве и сроках поставки; по договору подряда существенными условиями признаются условия о предмете и сроках выполнения работ.
 
    Судом установлено, что условия о наименовании, количестве и сроках поставки сторонами согласованы в спецификации на поставку оборудования (Приложение №1) и графике выполнения работ и поставки оборудования (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью в силу п.2.1 договора (л.д.48).
 
    При этом, из анализа п.2.1 договора следует, что к договору в обязательном порядке должно быть Техническое задание (Приложение №1 к договору) с содержанием и объемов работ, подлежащих выполнению.
 
    Согласно представленной в материалы дела спецификации на поставку оборудования  (л.д.48), наименованием работ указано - монтаж оборудования, входящего в состав поставки, подключение, пуско-наладка объекта и сдача энергонадзорным организациям, стоимость работ - 1 068 008 руб. 40 коп.
 
    При этом, спецификация на поставку оборудования  (Приложение №1) не позволяет установить  ни конкретное содержание, ни объем подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках договора №ИР23/09-2011 от 10.10.2011.
 
    Ни технического задания, ссылка на которое имеется в п. 2.1 договора, ни локального ресурсного сметного расчета, ни каких-то других доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что существенное условие договора в части – предмета договора подряда (объемов и содержания работ) сторонами не определено, в связи с чем договор №ИР23/09-2011 от 10.10.2011 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 702, 743 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец 10.01.2012 в адрес ответчика поставил товар (комплект оборудования для трансформаторной подстанции ТП1 и ТП2) стоимостью 9 282 031 руб. в соответствии со спецификацией №1 (Приложением №1).
 
    Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной №5 от 10.01.2012, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара (оборудования), товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена оттисками печатей сторон (л.д.63).
 
    Ответчиком - ООО «Спецстрой-7» оборудование принято, что подтверждено подписью доверенного лица ответчика на товарной накладной, а также актом приема-передачи оборудования от 21.12.2011, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО «Спецстрой-7» Ковпак М.В.
 
    Кроме того, истцом фактически были выполнены работы по монтажу и пуску-наладке  комплекта оборудования для трансформаторной подстанции ТП1 и ТП2 на сумму  1 067 603 руб. 23 коп.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком представлены:
 
    -        акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2012 №1 на сумму 260 996 руб. 19 коп.; от 27.01.2012 №2 на сумму 224 892 руб. 20 коп.; от 27.01.2012 №3 на сумму 291 595 руб. 50 коп.; от 27.01.2012 №4 на сумму 290 119 руб. 33 коп. (л.д.51-58);
 
    -        справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.01.2012 №1 на общую  сумму 1 067 603 руб. 23 коп. (л.д.59).
 
    Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ответчика не имелось.
 
    Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, истцом в адрес ответчика фактически было поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу и пуску-наладке на общую сумму 10 350 039 руб. 40 коп.
 
    Вместе с тем, оплата за поставленное оборудование и фактически выполненные работы ответчиком была  произведена частично, что подтверждено платежными поручениями №707 от 14.10.2011 на сумму 4 641 015 руб. 50 коп., № 954 от 21.11.2011 на сумму 3 712 812 руб. 40 коп. (л.д.65,66).
 
    Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв поставленное оборудование и выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 1 995 806 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга перед истцом в размере 1 995 806 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное обогащение в сумме 1 995 806 руб. 33 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 030 руб. 96 коп. за просрочку оплаты по договору, начисленной по п. 10.4 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку правовым последствием незаключенности договора №ИР23/09-2011 от 10.10.2011 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
 
    В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 30 958 руб. 06 коп. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» 1 995 806 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение; а также 2 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 958 руб. 06 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик