Дата принятия: 22 августа 2012г.
Номер документа: А19-11478/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11478/2012
22.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым к.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Областное жилищно – коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Малышка" (665737, г. Вихоревка, ул. Школьная,10, ОГРН 1023802316086, ИНН 3823029628)
Администрации Муниципального образования "Братский район" (665770, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Дзержинского ул, 105, ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759)
о взыскании 33489руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Котляр Е.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» (далее – МКДОУ «Малышка», учреждение), Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 33489 руб. 95 коп., из которых: 32926 руб. 53 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание №174 т/о от 01.04.2012; 563 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение размера заявленных требований принято судом.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
МКДОУ «Малышка» в отзыве на иск требования не признало, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район»; факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме не оспорило.
Администрация в отзыве на иск требования не признало, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что МКДОУ «Малышка» является самостоятельным юридическим лицом - казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнителем) и МКДОУ «Малышка» (абонентом) 01 апреля 2012г. заключен договор № 174 т/о на техническое обслуживание сантехнического оборудования, предметом которого является техническое обслуживание сантехнического оборудования, в том числе: обслуживание всего комплекса сантехнических сооружений, оборудования, передаточных устройств по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, включая внутридомовые и внутридворовые системы до границ раздела балансовой принадлежности сетей других абонентов.
Техническое обслуживание включает в себя следующие работы: профилактический осмотр при подготовке к отопительному сезону; промывка систем отопления; наладка оборудования, устранение аварийных ситуаций; ремонт и замена оборудования и его элементов при условии оплаты этих работ по отдельным сметам.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ определяется исходя из стоимости единицы услуг за 1 кв. м общей площади, которая составляет 656, 87 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата заказчиком счета-фактуры производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период - календарный месяц.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2012г., и действует по 31 декабря 2012г.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования в январе, марте, апреле 2012 года, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №124/3 от 31.01.2012г. на сумму 10 975 руб. 51 коп., №428/3 от 31.03.2012 на сумму 10 975 руб. 51 коп., №614/3 от 30.04.2012 на сумму 10 975 руб. 51 коп.; счетами-фактурами № В-124/3 от 31.01.2012 г.; № В-428/3 от 31.03.2012 г.; № В-615/3 от 30.04.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам и актам ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность по договору № 174 т/о 01.04.2012г. за январь, март, апрель 2012г. составила 32 926 руб.53 коп.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №174 т/о от 01.04.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Изучив представленный в материалы дела договор №174 т/о от 01.0.2010, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета, а именно: услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования МКДОУ «Малышка». В объем работ входит обслуживание всего комплекса сантехнических сооружений, оборудования, передаточных устройств по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, включая внутридомовые и внутридворовые системы до границ раздела балансовой принадлежности сетей других абонентов, в связи с чем, суд считает указный договор заключенным.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 174 т/о от 01.04.2012г. в сумме 32 926 руб. 53 коп.; доказательств обратного учреждением суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 32 926 руб. 53 коп., суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании основного долга.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 42 коп., в том числе: 256 руб. 10 коп. за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре № В-124/3 от 31.01.2012г. за период с 11.02.2012г. по 25.05.2012г.; 160 руб. 97 коп. за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре №В-255/3 от 29.02.2012г. за период с 20.03.2012г. по 25.05.2012г., 109 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре №В-428/3 от 31.03.2012г. за период с 11.04.2012г. по 25.05.2012г., 36 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре №В-614/3 от 30.04.2012г. за период с 11.05.2012г. по 25.05.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При проверке предоставленного истцом расчета процентов судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ по врученному 14.03.2012г. ответчику счету-фактуре № В-255/3 от 29.02.2012г., а также в соответствии с положениями пункта 5.2 договора №174 т/о от 01.04.2012г. по счетам-фактурам №В-124/3 от 31.01.2012 г.; №В-428/3 от 31.03.2012 г., №В-615/3 от 30.04.2012 г., истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действовавшая на момент подачи иска в суд.
Поскольку факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по договору №174 т/о от 01.04.2012г. за январь, март, апрель 2012г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 563 руб. 42 коп. согласно вышеприведенному расчету.
Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не располагает собственными средствами и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район», отклоняется судом по следующим мотивам.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.7. устава учреждения МКДОУ «Малышка» является казенным учреждением; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности.
По пункту 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из анализа приведенной нормы следует, что заключая гражданско-правовую сделку, казенное учреждение самостоятельно несет принятые на себя обязательства, и только при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Судом установлено, что договор № 174 т/о от 01 апреля 2012гна техническое обслуживание сантехнического оборудованиязаключен между ОАО «Областное ЖКХ» и МКДОУ «Малышка»; в связи с чем, обязанным лицом по нему является само казенное учреждение.
При этом Администрация муниципального образования «Братский район» в данном случае может нести лишь субсидиарную ответственность; между тем, ответчик не просил привлечь администрацию в качестве субсидиарного ответчика, настаивая лишь на замене себя как ненадлежащего ответчика по делу.
При таких обстоятельствах, МКДОУ «Малышка» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплачивать потребленный ресурс на условиях заключенного договора.
В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Братский район» следует отказать.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 32926 руб. 53 коп. - основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по договору №174 т/о от 01.04.2012г. за январь, март, апрель 2012г., 563 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд платежным поручением № 3759 от 15.05.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Малышка" в пользу Открытого акционерного общества "Областное жилищно – коммунальное хозяйство" 32926 руб. 53 коп. – основного долга, 563 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33489 руб. 95 коп., 2000 руб. - госпошлины
В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования "Братский район" отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
