Дата принятия: 31 июля 2012г.
Номер документа: А19-1147/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
31 июля 2012 года Дело № А19-1147/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» (ОГРН 1097760001536, ИНН 7709813337, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23)
к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а)
о взыскании 1 021 064 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Суворова Н.А. по доверенности;
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности 1 021 064 руб. 58 коп., составляющих: – 832 011 руб. 86 коп. – задолженность по государственным контрактам № 8/1 от 09.01.2008 г. и № 676 от 30.07.2008 г., 189 052 руб. 72 коп. – неустойка.
Впоследствии истец представил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 190 337 руб. 84 коп., из которых: 48 082 руб. 33 коп. – неустойка по государственному контракту от 09.01.2008 г. №8/1; 142 255 руб. 51 коп. – неустойка по государственному контракту от 30.07.2008 г. № 676. Уточненные требования приняты судом к производству.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия истца.
Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.
09.01.2008 г. между ГУП г. Москвы «ГНПП «Гранит-Центр» (правопреемник - ОАО «НПП «Гранит-Центр») (исполнитель) и Управлением делами администрации ИО (правопреемник - управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области) (заказчик) заключен государственный контракт № 8/1, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по сопровождению автоматизированной системы управления персоналом «Гран-кадр» в администрации Иркутской области в соответствии с приложением № 1 к контракту.
Согласно п. 1.2 данного контракта услуги оказываются в следующие сроки: начало – 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Цена контракта составила 168 644 руб. 18 коп. (п. 2.1 контракта).
Оплата производится безналичным расчетом по факту оказания услуг (п. 2.3 контракта).
30.07.2008 г. между ГУП г. Москвы «ГНПП «Гранит-Центр» (правопреемник - ОАО «НПП «Гранит-Центр») (подрядчик) и Управлением делами администрации ИО (правопреемник - управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области) (заказчик) заключен государственный контракт № 676, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по доработке системной программы АСУ «ГРАН-КАДР». Срок выполнения работ установлен с июля 2008 г. по декабрь 2008 г.
Цена данного контракта составила 663 367 руб. 68 коп. (п. 4.1 контракта). Оплата, согласно п. 4.3 контракта производится безналичным расчетом по факту выполнения работы (этапов работ) с момента подписания акта приема-передачи работы (этапов работ).
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 832 011 руб. 86 коп. за оказанные услуги и выполненные работы, из которой: 168 644 руб. 18 коп. – по государственному контракту 09.01.2008 г. № 8/1, 663 367 руб. 68 коп. - по государственному контракту от 30.07.2008 г. № 676.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.2 контракта от 09.01.2008 г. № 8/1 и пунктом 1.3 контракта от 30.07.2008 г. № 676 стороны установили срок окончания выполнения работ и оказания услуг – декабрь 2008 г.
При указанных обстоятельствах, течение сроков исковой давности по требованиям об уплате задолженности по данным контрактам начиналось в январе 2009 г. и оканчивалось в январе 2012 г.
Исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по контрактам от 09.01.2008 г. № 8/1 и от 30.07.2008 г. № 676 направлено истцом почтовым отправлением 20.12.2011 г. В Арбитражный суд Иркутской области данное исковое заявление поступило 10.01.2012 г. (первый рабочий день января 2012 г.) и принято судом к производству 17.01.2012 г. (ст. 127 АПК РФ).
В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ по контрактам от 09.01.2008 г. № 8/1 и от 30.07.2008 г. № 676 истекает в январе 2012 г., а истец обратился в суд с иском 10.01.2012 г., то суд признает срок исковой давности в данном споре непропущенным.
Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку истец обратился с иском в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности. Требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и исполнителя (подрядчика) по оказанию услуг и выполнению работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Нормы о подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.
В обоснование исковых требования о взыскании задолженности по оплате работ и услуг, оказанных в период по декабрь 2008 г. истцом представлены сопроводительные письма от 28.10.2009 г. № ГЦ/09-с/2662 и от 29.10.2009 г. № ГЦ/09-с/2663, согласно которым ответчику направлялись проекты дополнительных соглашений к контрактам, акты сдачи-приемки работ, счет и счета-фактуры.
Арбитражный суд считает, что данные письма не могут являться доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг и выполнения работ истцом в период до декабря 2008 г., стоимость которых он просит взыскать с ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для выполнения со стороны заказчика её требований, является сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче заказчику.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом не представлено доказательств извещения заказчика о приёмке оказанных услуг. Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи оказанных услуг ответчику, не представлено.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ ответчиком.
Также как и не представлены сами акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Ответчик отрицает факт получения от истца актов сдачи-приемки работ по контрактам от 09.01.2008 г. № 8/1 и от 30.07.2008 г. № 676.
В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в по требованию арбитражного суда.
Определением суда от 24.05.2012 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия Мамонова на принятие документов от истца.
Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд доказательства, подтверждающие полномочия Мамонова на принятие документов от истца, в ходатайстве от 24.07.2012 г. истец указал, что такие документы у него отсутствуют.
Ответчик пояснил, что Мамонов в штате управления делами не числится. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, утверждение истца о том, что акты получены представителем ответчика Мамоновым, является несостоятельным.
Доказательств вручения заказчику под роспись акта сдачи-приемки истцом не представлено.
По мнению истца, документами, подтверждающим сдачу выполненной работы являются акты сдачи-приемки работы, направленные в адрес ответчика вместе с претензией от 27.05.2011 г. № ГЦ-06-233/1.
Указанная претензия не является надлежащим доказательством извещения заказчика о выполнении работ и направления актов, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, которой установлено незамедлительное/своевременное извещение заказчика о готовности работ, претензия об оплате выполненных в 2008 г. работ, направлена лишь 27.05.2011 г., то есть по истечении 2, 5 лет.
Кроме того, сами акты также не представлены в материалы дела.
Более того, условиями контракта от 30.07.2008 г. № 676 стороны установили, что при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы приложение № 1 (подписанный исполнителем) с приложением к нему уточненной инструкции пользователя. Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителя подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункты 2.1., 2.2., 2.3).
Однако, истец (исполнитель) не представил доказательств передачи ответчику (заказчику) уточненной инструкции пользователя и отчетных документов.
Поскольку истец (исполнитель) не направил заказчику (ответчику) уточненную инструкцию пользователя и отчетные материалы, следовательно, работа по контракту № 676 от 30.07.2008 г. считается незавершенной.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ для ответчика, не доказан факт того, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленным законодательством, а также не представлены доказательства приемки результата работ ответчиком, основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ отсутствуют, просрочка платежей со стороны ответчика отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ОАО «НПП «Гранит-Центр» документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 746, 753 Гражданского кодекса РФ, не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате основного долга в размере 832 011 руб. 86 коп., исковые требования о взыскании неустойки в размере 190 337 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
