Решение от 07 ноября 2014 года №А19-11461/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-11461/2014
 
    06.11.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 3823030729, место нахождения: 665790, Иркутская область,            п. Кежемский, ул. Ленина, 5)
 
    к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району
 
    при участии Братского транспортного прокурора
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  Юртова М.Ю. (паспорт);
 
    от Главного управления МЧС России по Иркутской области: представитель по доверенности  Щербинина Н.С.;
 
    от Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району: не явились;
 
    от прокуратуры: Завозина О.Д.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности, указав, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении.
 
    ООО «Вита» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении в связи с наличием уважительной причины пропуска срока.
 
    Представить  ГУ МЧС России по Иркутской области в  судебном  заседании с  заявленными требованиями не  согласился,  указал  на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность  состава вменяемого правонарушения.
 
    Отдел надзорной деятельности о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве административный орган, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить заявление Общества без удовлетворения.
 
    Прокурор  поддержал  доводы ГУ МЧС России по Иркутской области, заявил об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд.
 
    ООО «Вита» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении в связи с наличием уважительной причины пропуска срока - обжалование постановления № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. в суд общей юрисдикции и отказ в рассмотрении по существузаявления  районным судом.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, постановление получено представителем  ООО «Вита» 27.05.2014, что подтверждается подписью заявителя и не оспаривается административным органом и прокурором.
 
    Общество обжаловало постановление Главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору Смирнова М.С.  № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. в Падунский районный суд. Определением Падунского районного суда от 20.06.2014 жалоба направлена по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.
 
    Определением Братского районного суда от  30.06.2014 жалоба возвращена заявителю. Обществу разъяснено, что с заявлением об оспаривании  указанного постановления заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.
 
    Согласно справочному листу по делу №12-52/2014 заявитель получил жалобу и копию определения Братского районного суда 10.07.2014. Согласно почтовому штемпелю на конверте в тот же день заявление направлено в арбитражный суд.
 
    В Арбитражный суд Иркутской области  заявление ООО «Вита» поступило 16.07.2014.
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что Общество своевременно обратилось в суд общей юрисдикции, в дальнейшем принимало меры по восстановлению нарушенных прав, в связи с чем суд считает уважительной причину пропуска срока обжалования постановления
 
    № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. и восстанавливает срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    17.04.2014 г. Братской транспортной прокуратурой с участием ОНД по г. Братску и Братскому району проведена проверка исполнения законодательства при обороте лесоматериалов в пункте отгрузки древесины Общества с ограниченной ответственностью «Вита»,  расположенном по адресу: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м юго-восточнее железнодорожного вокзала, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 62, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3, п. 4, п. 6, п. 14 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; таблица 8 п. 2.14 СНиП 2-04-02-84*; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. № 10938, п. 38  таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, а именно:
 
    1. не обеспечено руководителем организации наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
 
    2. не проводится обучение руководителя мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
 
    3.  не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г.                  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. № 10938);
 
    4. руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
 
    5. территория предприятия не обеспечена круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения (ст. 6, ст. 62, ст. 151 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 8 и. 2.14 СНиП 2.04.02-84*);
 
    6. отсутствует специально отведенное место для курения (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
 
    За указанные нарушения предусмотрена  административная  ответственность по  ч. 1                            ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    7. Кроме того, административно-бытовое здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», за  что   предусмотрена  административная  ответственность по  ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    06 мая 2014 года Братским транспортным прокурором в отношении ООО «Вита» вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения  постановлений прокуратуры о возбуждении  дел об административных правонарушениях и иных  материалов  административного дела,  постановлением главного государственного инспектора г.  Братска и Братского района по пожарному надзору от 27.05.2014г. № 2-13-16-438/439Общество с ограниченной ответственностью «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона № 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4, статьей 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
 
    Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    На основании пункта 4 ППР в РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил).
 
    Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (пункт 14 Правил).
 
    Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Согласно пункту 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.
 
    Не  соблюдение  ООО «Вита» указанных  выше  требований  на территории пункта отгрузки древесины, по мнению административного органа,   образует   объективную   сторону
 
    ч. 1  ст. 20.4  КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает выводы административного органа необоснованными по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Вита» осуществляет деятельность по продаже лесопродукции и является арендатором земельного участка по договору аренды с муниципальным образованием «Братский район», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, ул.Нагорная,21. По данному адресу размещен лесопильный цех для распиловки древесины, который сдан в аренду ООО «Сибиряк» по договору №1 от 01.03.2014.
 
    Для осуществления отгрузки лесопродукции в Министерстве лесного комплекса Иркутской области зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала. Данный земельный участок по договору субаренды с ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) находится в пользовании ООО «Вита» (субарендатор).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, проверка  исполнения законодательства при обороте лесоматериалов проведена в пункте отгрузки древесины ООО «Вита», расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала.
 
    Согласно постановлению главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору Смирнова М.С. от 27.05.2014 №2-13-16-438/439 ООО «Вита» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель указал, что фактически проведена незаконная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на другом земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, ул.Нагорная,21.
 
    Возражая  по  пунктам 1, 2,3, 6  постановления,  заявитель представил в  материалы  дела   соответствующие  доказательства,  подтверждающие своевременное   выполнение им  требований   норм пожарной  безопасности.
 
    Наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны  и оборудование специально отведенного места для курения в пункте отгрузки древесины ООО «Вита», расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала подтверждается актом проверки противопожарного состояния от 15.04.2014, составленным при участии инспектора пожарной охраны Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Смолина В.Н.
 
    В обоснование довода о прохождении пожарно-технического минимума Обществом представлены копии свидетельств, выданных ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», руководителю Нартовой М.Ю. и Хартишвили Т. Р. о проведении занятий по пожарно-техническому минимуму в период с 25 по 26 апреля 2011г., а также протокол №48 от 26.04.2011 заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и проведение противопожарного инструктажа – Юртовой М.Ю. и Хартишвили Т.Р.
 
    Полномочия ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» подтверждены лицензией от 05.10.2007 №1/12000 на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе – проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.
 
    Представленные доказательства административным органом не опровергнуты.
 
    Подтверждением факта обучения работников мерам пожарной безопасности является представленный заявителем журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности за период с 21.04.2010 по 21.10.2013.
 
    Возражая по  пункту  4  постановления,  согласно которому руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, заявителем представлен  в  материалы  дела приказ № 1 от 01.01.2014 «О назначении ответственного за  пожарную безопасность», согласно которому ответственным  за  пожарную безопасность  в  целом по  объектам  организации назначен – Харатишвили Т.Р.
 
    Кроме того,  из  отзыва  Отдела надзорной  деятельности по г. Братску и Братскому  району  следует, что такой приказ  также   представлялся  Обществом в  отдел 24.04.2014г.
 
    В  ходе  судебного  разбирательства  представитель административного органа  указал на  отсутствие  оснований для  вменения  Обществу  несоблюдение требований ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 и как  следствие неправомерность  пункта 4  оспариваемого постановления.
 
    В пункте 5 оспариваемого постановления отражено, что территория предприятия не обеспечена круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения в  нарушение п. 2.14 СНиП 2.04.02-84*.
 
    Между  тем,  суд  считает, что  у  Общества отсутствовала  обязанность соблюдать СНиП 2.04.02-84*, поскольку названные строительные нормы и правила признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013 Приказом № 635/14, которым введен в действие СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, нарушение требований которого Обществу  не вменяется.
 
    Кроме того, административный орган не указал, в чем выразилось данное нарушение, какие требования законодательства не выполнены Обществом . Между тем в подтверждение факта обеспечения запасом воды для целей пожаротушения заявителем представлены: договор на установку пожарных резервуаров от 07.06.2013 №79, акт приема-передачи выполненных работ по установке пожарных резервуаров от 30.06.2013, договор купли-продажи емкостей от 30.03.2012, договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014, счет-фактуру №111 от 17.04.2014 на оплату услуг водоснабжения.
 
    Таким образом, вина  Общества в  данном  случае  не  доказана.
 
    Административный   орган вменяет  Обществу не соблюдение  ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в  связи с не оборудованием автоматической пожарной сигнализацией  административно-бытового здания.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), предусмотрены НПБ 110-03.
 
    Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 – 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.
 
    Как  следует из материалов   административного дела и установлено  судом, ООО «Вита» организован пункт отгрузки древесины  по адресу: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м. юго-восточнее железнодорожного вокзала,  который  зарегистрирован в  установленном  законом  порядке и поставлен на  учет  в Министерстве лесного комплекса Иркутской  области.
 
    Земельный  участок  под  пункт отгрузки  был  передан  ООО «Вита» в  субаренду, на  основании договора  от 16.10.2010г., заключенного с ОАО «РЖД».
 
    Пунктом  5.4.4 указанного  договора  субаренды  предусмотрена  обязанность Общества не  возводить  на  земельном участке  капитальные, временные здания, строения, сооружения без  письменного  согласия Арендатора.
 
    Согласно представленному  заявителем акту  обследования от 17.04.2014, составленному  комиссией ОАО «РЖД», на арендуемом  ООО «Вита» земельном  участке по  адресу:  Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м. юго-восточнее железнодорожного вокзала   построек капитального,  временного  характера, строений, сооружений  не имеется.
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства фактического владения ООО «Вита»  каким-либо  административно-бытовым зданием, а также о периоде такого владения, о размере площади  здания,  и т.д.
 
    Доказательств  опровергающих данный  факт  административным органом  суду  не  представлено.
 
    Поскольку  предметом  проверки  являлось соблюдение ООО «Вита» законодательства при обороте лесоматериалов в пункте отгрузки древесины, расположенном по адресу: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м. юго-восточнее железнодорожного вокзала, на  котором , как  установлено в  ходе  рассмотрения настоящего дела, административно-бытовое здание отсутствует, то и  обязанность  у Общества по его оборудованию    пожарной  сигнализацией  отсутствует.
 
    Таким образом, ООО «Вита» не является субъектом нарушения, описанного в пункте 7 оспариваемого постановления,  в  свою очередь, административным органом не доказана субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Ссылка  административного органа  на договор аренды № 181 от 03.04.2012 г., заключенный между ООО «Вита»  с Муниципальным образованием «Братский район», согласно которому Общество арендует земельный участок площадью 3756 кв.м.,  расположенный  по адресу: Иркутская  область, Братский район, п. Кежемский, ул. Нагорная, 21  для размещения лесопильного цеха (временное  сооружение) не  принимается  судом  во внимание,  поскольку в  отношении данного объекта – лесопильный  цех и  данного земельного участка   проверка   деятельности Общества не  проводилась.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В названном постановлении лишь указано, что виновность ООО «Вита» в совершении правонарушений подтверждается   постановлениями о  возбуждении  дел об  административных правонарушениях,  вынесенных прокуратурой.
 
    Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2014 года, а  также  в  оспариваемом  постановлении  лишь перечислены нарушения требований пожарной безопасности. При этом  административный орган не отразил наличие в действиях (бездействии)  Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие конкретно меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, однако не  были приняты  им.
 
    В оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.
 
    На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличие перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст.  20.4  КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения ООО «Вита» к административной ответственности у Отдела надзорной  деятельности не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. - признанию незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г, Братска   и  Братского района Смирнова М.С.   от  27.05.2014 №2-13-16-438/439о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вита»виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150000 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Ю. Чемезова