Решение от 02 июля 2012 года №А19-11455/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело №А19-11455/2011
 
    «02» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «26» июня 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «02» июля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН 1023800733208, ИНН 3802008850)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    о взыскании 98 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Кузнецов Н. Н. – представитель по доверенности от 05.04.2012;
 
    от ответчика:
 
    от МинФина РФ – Талаев Д. В. – представитель по доверенности от 05.05.2011;
 
    от ГУ МВД по ИО – Жерняк Д. В. – представитель по доверенности от 10.10.2011;
 
    от МВД РФ – не явился извещен; 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании 98 000 руб. убытков, возникших в результате обжалования незаконных действий (бездействия) органа предварительного следствия.
 
    Решением  суда от  18.10.2011, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012  исковые требования удовлетворены.
 
    С Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» взыскано 101 920 руб. 00 коп., из которых: 98 000 руб. – убытков, 3 920 руб. – расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Суд кассационной инстанции в своем постановленииот 25.04.2012 судебные акты отменил, поскольку суды, удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба  с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не указали, какой  именно орган, должен представлять интересы Российской Федерации. 
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, какой  орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, предложения сторонам дополнительно представить другие необходимые допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений и оценки их в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Министерство финансов РФ, обратило внимание суда, что представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу должно Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель денежных средств.
 
    ГУ МВД по Иркутской области в своих пояснениях указало, что представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу должно Министерство внутренних дел РФ, поскольку оно в силу пункта 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. указом  Президента РФ от 01.03.2011 № 248) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
 
    Суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное разбирательство по делу.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей  сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, установлено судом кассационной инстанции и не оспаривается сторонами 02.11.2005 следователем СО при ОВД по г. Бодайбо и району Поспеловым Д.Н. по факту хищения имущества ООО «Прогресс-М» было возбуждено уголовное дело № 2475 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
 
    Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Прогресс-М», в лице его представителей Мейрояна А.А., Едленко С.С.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2475, ООО «Прогресс-М» неоднократно, в целях:
 
    -пресечения незаконных действий (бездействия) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н., причиняющих ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ООО «Прогресс-М» и затрудняющих ООО «Прогресс-М» доступ к правосудию,
 
    -восстановления нарушенных незаконными действиями (бездействием) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н. прав и законных интересов потерпевшего ООО «Прогресс М»,
 
    обжаловало, в порядке, установленном статьей  125 Уголовного процессуального кодекса  РФ, в Бодайбинском городском суде незаконные действия (бездействие) следователя СО при ОВД по г. Бодайбо и району Поспелова Д. Н.
 
    Вступившими в законную силу постановлениями Бодайбинского городского суда от 05.04.2010, 11.11.2010,17.01.2010, жалобы ООО «Прогресс М» были частично удовлетворены, действия (бездействие) следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и району Поспелова Д.Н. по уголовному делу № 2475 были признаны незаконными и на следователя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
 
    В ходе рассмотрения Бодайбинским городским судом жалоб ООО «Прогресс-М», последнее понесло затраты на оплату услуг представителя  - Едленко С.С. в размере 98 000 руб.  
 
    В подтверждение указанных доводов истец представил: договор «Об оказании представительских услуг» от 15.11.2009, платежные поручения  от 22.11.2010 №190, от 17.12.2010 № 209, от 14.12.2011 №16, Акты выполненных работ от 19.11.2010, от 15.12.2010, от 19.01.2011.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями статьи 16  Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
 
    Квалифицировав понесенные им расходы  на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. в качестве убытков, истец, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием об их взыскании.
 
    Факт и размер понесенных истцом убытков в сумме 98 000 руб. подтверждается материалами дела и установлен постановлением суда кассационной инстанции  от 25.04.2012.
 
    В заседаниях суда стороны пояснили, что спора факту и размеру причиненных убытков между ними нет, спор касается только вопроса о лице, которое должно представлять  интересы Российской Федерации в данном правоотношении.
 
    В этой связи, требования истца о взыскании убытков в размере 98 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость исследования вопроса о том, какой  орган на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации.
 
    В заседании суда ответчик пояснил, что часть 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФс 1 января 2008 года утратила силу и к спорным правоотношениям следует применять положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Суд согласился с указанными доводами ответчика.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти  указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
 
    В ведомственной структуре расходов бюджета на 2011 год, утвержденной Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в качестве органа имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств предусмотренных на содержание МВД России указано Министерство внутренних дел РФ.
 
    В соответствии с пунктом 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. указом  Президента РФ от 01.03.2011 № 248) функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач осуществляет Министерство внутренних дел РФ.
 
    Следовательно, в силу вышеназванных норм права,  главным распорядителем  бюджетных средств предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является  Министерство внутренних дел РФ.
 
    При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в размере 98 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса  РФ  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН  7706074737, адрес местонахождения: 119049, Москва г, Житная ул, 16) за счет средств казны в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН 1023800733208, ИНН 3802008850, адрес местонахождения: 666910, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Таежная ул, 1) 98 000 руб.– убытков, 3 920 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко