Решение от 30 июля 2012 года №А19-11420/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-11420/2012
 
    30.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  30.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭК» (ОГРН 1093850030405, ИНН 3811135290, место нахождения: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 40)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)
 
    о взыскании 151 030 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТЭК» (далее – ООО «ИНСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее - ОАО «Дорожная служба Иркутской области») с иском о взыскании 151 030 рублей – основного долга по договору подряда №8 от 22.09.2011 г.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства согласно информации о назначении судебного заседания на 26 июля 2012г., подписанной представителем истца Поповой О.Д. по доверенности от 10.04.2012 и представителем ответчика Раднажаповой С.Д. по доверенности от 01.10.2011г, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.09.2011г. года между ООО «ИНСТЭК» и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» заключен договор подряда №8  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутский район, Малая Топка, ул. Трактовая, 4.
 
    Объем и содержание работ  определены сторонами в локальных сметных расчетах №№02-01, 09-01.
 
    Стоимость работ, установленная пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011г., составила 210 700 рублей 00 копеек.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены, а ответчиком приняты означенные работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2011 года на сумму 161 534 рубля 32 копейки, № 2 от 30.12.2011 года на сумму 5 490 рублей, № 3 от 30.12.2011 года на сумму 8 048 рублей, № 4 от 30.12.2011 года на сумму 3 487 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 210 700 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора подряда №8 от 22.09.2011г. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены ответчиком частично.
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 15.02.2012г. задолженность ответчика перед истцом  составила 151 030 рублей 00 копеек.
 
    27 февраля 2012 года ответчику  вручена претензия истца с требованием об оплате  взыскиваемой задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №8 от 22.09.2011г.,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия  договора № 8 от 22.09.2011г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    объем и содержание работ  определены сторонами в локальных сметных расчетах №№02-01, 09-01, имеющихся в материалах дела;
 
    сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания - 22 сентября 2011 г.,  окончание работ  - 31 декабря 2011г. (пункт 1.2).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В рассматриваемом случае суду представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2011 года на сумму 161 534 рубля 32 копейки, № 2 от 30.12.2011 года на сумму 5 490 рублей, № 3 от 30.12.2011 года на сумму 8 048 рублей, № 4 от 30.12.2011 года на сумму 3 487 рублей.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-2 и  справки формы КС-3.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не  исполнена обязанность по оплате подрядных работ в сумме 151 030 рублей рубля 00 копеек.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными им вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размер 151 030 рублей рубля 00 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору поручения от 10 апреля 2012г. на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 г. ООО «ИНСТЭК»  (доверитель) заключило договор с Поповой О.Д. (поверенной), предметом которого является предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг: претензионной работы, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по иску доверителя к ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 15 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 10.04.2012г.; платежное поручение № 390 от 22.06.2012 с указанием в графе основание платежа «оплата гонорара поверенному Поповой О.Д. по договору от 10.04.2011», акт выполненных работ от 24.07.2012г.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела (рассмотрено в срок менее 2-х месяцев), суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в  сумме 15 000 рублей.
 
    Платежным поручением № 298 от 03.05.2012 истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 530 рублей 90 копеек при обращении с иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭК» 151 030 рублей – основного долга; 5 530 рублей 90 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 15 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЭК» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей 56 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова