Определение от 21 октября 2014 года №А19-11413/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11413/2013
 
    21.10.2014г.                                                             
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Шеметовой Дарьи Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель - не явился, извещен;
 
    от конкурсного управляющего – Перевозникова Д.Н., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Рю Е.А., Латышевой Л.В., представителей по доверенности, паспорт;
 
    иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (ООО «Агродорспецстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).
 
    Шеметова Дарья Валентиновна (Шеметова Д.В., заявитель) 01.07.2014 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» в размере 49 405 479 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность требования.
 
    Шеметова  Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; от заявителя поступили возражения на отзыв ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возразил против включения требования Шеметовой Д.В. в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой».
 
    Представители кредитора ОАО«АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. В отзыве на требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что на дату заключения договора займа от 14.04.2008 единственным участником ООО «Агродорспецстрой» являлся Голышев Валентин Александровича – родной отец Шеметовой Дарьи Валентиновны. Таким образом, Шеметова Д.В. является аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника. По мнению ОАО «АЛЬФА-БАНК», данное требование заявлено с единственной целью – причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает, что реально договор займа от 14.04.2008 не заключался и денежные средства по нему не передавались. Также ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает на отсутствие в материалах дела подлинника договора, платежного поручения и выписок по счету займодавца и заемщика, первичных бухгалтерских документов должника по учету данного договора, сведения о получении займа, их использовании на цели общества и их отражение в бухгалтерской отчетности; сведений о размере дохода Шеметовой Д.В. за период, предшествующийся заключению договора займа, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его; о перечислении такой суммы со своего счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным настоящим законодательством. Кроме того, ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает, что срок действия договора истек 14.04.2013. При этом, из представленных документов следует, что Шеметова Д.В. не обращалась к должнику за взыскание задолженности в судебном порядке в течение более полугода с момента наступления срока исполнения обязательств и свои требования предъявила 05.11.2013 уже ликвидатору общества. Также ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требования в части заявленных процентов за период с 15.04.2008 по 30.06.2011 в размере 12 843 835 руб. 61 коп. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления Шеметовой Д.В.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление кредитора и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 
    Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
 
    Сообщение о признании ООО «Агродорспецстрой»несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 №98.
 
    Требование Шеметовой Д.В.о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области01.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на заявлении.
 
    Таким образом, требование Шеметовой Д.В. предъявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
 
    Как следует из представленных документов, 14.04.2008 между Глуховой Дарьей Валентиновной (впоследствии Шеметова Д.В. – свидетельство о рождении от 09.11.2010, свидетельство о расторжении брака от 27.10.2010, свидетельства о перемене имени от 19.10.2009, от 27.10.2010) и ООО «Агродорспецстрой» (заемщик по договору) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (пункты 1, 2, 5 договора).
 
    Оригинал указанного договора займа представлен в материалы требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений  статей 807,  808  Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:
 
    - факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;
 
    -факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
 
    В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа представлен оригинал платежного поручения №1 от 14.08.2008 о перечислении на счет ООО «Агродорспецстрой» денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «некоммерческий перевод; предоставление займа по договору б/н от 14.04.2008» и  с отметкой филиала ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске о списании денежных средств со счета Глуховой Д.В. (впоследствии - Шеметовой Д.В.).
 
    Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
 
    Так, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    По смыслу вышеперечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
 
    В подтверждение требования Шеметовой Д.В. представлены не расписка подлиннике с отметкой банка о списании со счета заявителя денежных средств, что свидетельствует о фактической передаче должнику денежных средств.
 
    Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Определением от 27.08.2014 арбитражным судом в Сберегательном банке РФ (ОАО) истребована выписка из лицевого счета ООО «Агродорспецстрой» за период с 01.04.2008 по 30.04.2008.
 
    Согласно представленной банком выписке по счету 14.04.2008 от Глуховой Дарьи Валентиновны (Шеметовой Д.В.) на счет должника поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «некоммерческий перевод; предоставление займа по договору б/н от 14.04.2008». Из выписки также следует, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. 15.04.2008 направлены на погашение кредита по кредитному договору № 047/2007 от 17.04.2007.
 
    Указанный выше кредитный договор истребован судом в Сберегательном банке РФ (ОАО) определением от 27.08.2014. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2014 представить копию кредитного договора №047/2007 от 17.04.2007 не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 16.02.2011 « О бухгалтерском учете» срок хранения документов составляет 5 лет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательства возврата денежных средств должником ООО «Агродорспецстрой» по договору займа №б/н от 14.04.2008 в размере 25 000 000 рублей не представлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В пункте 2 договора займа стороны согласовали условие о том, что процентная ставка составляет 16% годовых.
 
    Срок возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 14.04.2013 (пункт 5 договора).
 
    За период с 14.04.2008 по 20.05.2014 (на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) кредитором начислены проценты за пользование займом из расчета 16%  годовых на основании пункта 2 договора в размере 24 405 479 руб. 45 коп.
 
    Расчет процентов произведен верно.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Агродорспецстрой» перед Шеметовой Д.В. составляет 49 405 479 руб. 45 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 24 405 479 руб. 45 коп. – проценты  за пользование займом
 
    Доказательства оплаты должником задолженности  по договору займа в материалы дела не представлены. Наличие задолженности в указанном размере конкурсным управляющим не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование Шеметовой Д.В. подтверждено документально.
 
    Рассмотрев возражения ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд считает их несостоятельными.
 
    Возражая против удовлетворения требования кредитора, ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает на заключение договора займа от 14.04.2008 аффилированными лицами - единственным участником ООО «Агродорспецстрой» Голышевым Валентином Александровичем и его дочерью Шеметовой Дарьей Валентиновной. По мнению ОАО «АЛЬФА-БАНК», данное требование заявлено с единственной целью – причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает, что реально договор займа от 14.04.2008 не заключался и денежные средства по нему не передавались.
 
    Как указано выше, факт передачи заемщику денежных средств по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, судом установлен.
 
    Утверждение ОАО «АЛЬФА-БАНК» о злоупотреблении правом суд считает необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате совершения вышеуказанной сделки займа были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделки, не представлены.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Договор займа, заключенный между Шеметовой Д.В. и ООО «Агродорспецстрой» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
 
    Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).
 
    Мнение кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, поскольку заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорному договору займа также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
 
    Ссылка ОАО «АЛЬФА-БАНК» на злоупотребление правом со стороны кредитора не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.
 
    Возражая против удовлетворения требования кредитора, ОАО «АЛЬФА-БАНК» также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника договора, платежного поручения и выписок по счету займодавца и заемщика, первичных бухгалтерских документов должника по учету данного договора, сведений о получении займа, их использовании на цели общества и их отражение в бухгалтерской отчетности; сведений о размере дохода Шеметовой Д.В. за период, предшествующийся заключению договора займа, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных размеру займа или превышающих его; о перечислении такой суммы со своего счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным настоящим законодательством.
 
    Данные возражения ОАО «АЛЬФА-БАНК» судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы требования документами, в том числе их подлинниками.
 
    Рассмотрев довод ОАО «АЛЬФА-БАНК» о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в части заявленных процентов за пользование займом за период с 15.04.2008 по 30.06.2011 в размере 12 843 835 руб. 61 коп., суд установил следующее.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18  в пунктах 19, 20 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 15 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
 
    Срок возврата суммы займа установлен в пункте  5 договора от 14.04.2008, согласно которому договор заключен сроком на 5 лет. Следовательно, заемщик обязался возвратить сумму займа до 14.04.2013.
 
    С учетом даты возврата денежных средств срок исковой давности для предъявления требования истекает 14.04.2016.
 
    С требованием о возврате денежных средств Шеметова Д.В. обратилась к должнику 05.11.2013, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» Шеметова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 01.07. 2014.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа не пропущен.
 
    В связи с тем, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, срок исковой давности для предъявления требования о выплате процентов за пользование займом  в данном случае также не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование Шеметовой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» в размере Шеметовой Д.В. 49 405 479 руб. 45 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 24 405 479 руб. 45 коп. – проценты  за пользование займом за период с 04.04.2008 по 20.05.2014, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать требование обоснованным.
 
    Включить требование Шеметовой Дарьи Валентиновны в размере 49 405 479 руб. 45 коп., в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 24 405 479 руб. 45 коп. – проценты  за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                               О.М. Сеничева