Определение от 27 октября 2014 года №А19-11413/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11413/2013
 
 
    27.10.2014 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Сеничева О.М.,
 
    ознакомившись с требованием закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее – ООО «Агродорспецстрой»),
 
    по делу по заявлению ликвидатора ООО «Агродорспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).
 
    ЗАО «Мостострой-9» 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» 19 802 452 рубля 30 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2014 требование ЗАО «Мостострой-9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» оставлено без движения по следующим основаниям:
 
    - в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (часть 1 статьи 125, пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В частности, не представлены документы, подтверждающие полномочия Микуляка Андрея Степановича как единоличного исполнительного органа ООО «Такт», выдавшего доверенность на имя Любимова Сергея Юрьевича.
 
    Более того, представленная копия доверенности на имя Любимова С.Ю. не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
 
    В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Копия может быть также заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ.
 
    Приложенная к требованию копия доверенности № 82-д от 30.06.2014, не заверенная надлежащим образом, не подтверждает полномочия Любимова С.Ю. на представление интересов ЗАО «Мостострой-9»;
 
    - к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Мостострой-9» в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (п. 9 ч. 1 чт. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
 
    - не представлены доказательства направления копии требования и приложенных к нему документов конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителю предложено в срок до 15.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 требование ЗАО «Мостострой-9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» повторно оставлено без движения.
 
    Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от  23.09.2014 направлена заявителю по адресу, указанному в требовании,  в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена заявителем 26.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
 
    Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
    Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования  без движения, в срок, установленный определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2014, от 23.09.2014, заявителем не устранены, в связи с чем требование ЗАО «Мостострой-9»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    требование ЗАО «Мостострой-9» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой»  возвратить заявителю.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы.
 
 
    Судья                                                                                                      О.М. Сеничева