Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-11381/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11381/2012
«29» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664075, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета (ОГРН 1023801944320, ИНН 3815005743, место нахождения: 665000, Иркутская обл., Тайшетский р-н, г. Тайшет, ул. Пушкина, 43)
о взыскании 26 740 рублей 84 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета (далее – МОУ СОШ № 2, учреждение) о взыскании 26 740 рублей 84 копеек – основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию электроустановок б/н от 01.01.2010г.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №66402551641729, №66402551641736), в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
В пояснениях по иску от 15.06.2012г. ответчик требования ни по размеру, ни по существу не оспорил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 04.06.2012г., информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 января 2010г. между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик, исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 2 г. Тайшета (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг по обслуживанию электроустановок, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию электроустановок, находящихся на балансе заказчика: ВЛ-10 КВ, питающую КТПН-10/0.4 кВ МОУ СОШ № 2, протяженностью 0,25 км; трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА по ул.Ленина к МОУ СОШ №2, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Объем работ, специфика, периодичность их выполнения производится на основании технической документации и определяется в приложении № 1.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг по обслуживанию электроустановок определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и может быть уточнена на основании фактически оказанных услуг.
Согласно п.1.4. и 3.2. договора заказчик оплачивает услуги по представленным счетам-фактурам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств, принятых по договору б/н от 01.01.2010г., истец в период с июня по декабрь 2011 года оказал услуги ответчику по обслуживанию электроустановок, что подтверждается актами выполненных работ №235 от 20.06.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №274 от 20.07.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №310 от 22.08.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №369 от 20.09.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №465 от 21.10.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №563 от 24.11.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, №628 от 20.12.2011г. на сумму 3 820 рублей 12 копеек, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №300 от 20.06.2011г. №345 от 20.07.2011г., №312 от 22.08.2011г., №369 от 20.09.2011г., №468 от 21.10.2011г., №566 от 24.11.2011г., №631 от 20.12.2011г. на общую сумму 26 740 рублей 84 копеек.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что ответчик подтверждает в своем отзыве на иск.
Таким образом, задолженность учреждения перед предприятием составила 26 740 рублей 84 копеек.
Истцом направлена учреждению претензия № 23 от 18.01.2012г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора б/н от 01.01.2010г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет – вид, наименование услуг.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Изучив представленный в материалы дела договор б/н от 01.01.2010г., суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг по обслуживанию электроустановок, находящихся на балансе заказчика: ВЛ-10 КВ, питающую КТПН-10/0.4 кВ МОУ СОШ № 2, протяженностью 0,25 км; трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА по ул.Ленина к МОУ СОШ №2; в связи с чем, суд считает указный договор заключенным.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по спорному договору в сумме 26 740 рублей 84 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств оплаты услуг в заявленной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и не оспорено.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик в отзыве на иск требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными МОУ СОШ № 2 вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 26 740 рублей 84 копеек – основного долга по договору б/н на оказание услуг по обслуживанию электроустановок от 01.01.2010г.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 26 740 рублей 84 копеек – основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №3771 от 26.08.2011г.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
По статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» 26 740 рублей 84 копеек – основного долга; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
