Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А19-11379/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11379/2012
25 июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология общественного питания» (ОГРН 1083801002031, ИНН 3801094905, место нахождения: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, 251-й кв-л, 1)
к Муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (ОГРН 1083827002203, ИНН 3827031770, место нахождения: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Чапаева, 1)
о взыскании 12 084 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал, извещен
от ответчика: не присутствовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология общественного питания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (далее - предприятие) с иском о взыскании 12 084 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 664025 51 97198 0, №664025 51 87199 7), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с предприятием перечислило на его расчетный счет 12 084 рубля 30 копеек платежным поручением №1324 от 12.08.2011, в основании платежа которого указано «оплата по договору № 149 от 31.07.2010 вывоз ТБО за 07/2011».
Письмом от 29.09.2011 истец обратился к ответчику за возвратом ошибочно перечисленной суммы в размере 12 084 рубля 30 копеек, которое оставлено предприятием без удовлетворения
Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статей 1102 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 12 084 рубля 30 копеек, перечисленные платежным поручением №1324 от 12.08.2011, зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 04.07.2012г. (листы дела 25-26).
Из содержания заявленных требований следует, что под неосновательным обогащением истец понимает ошибочно перечисленные денежные средства.
Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Определениями от 04 июня 2012 года и 27 июня 2012 года суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений.
Указанные судебные акты ответчиком не исполнены; доказательств, свидетельствующих об оплате долга либо наличии законных оснований для получения спорного платежа, не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил, суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 12 084 рубля 30 копеек – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Истец при обращении с иском платежным поручением № 496 от 02.04.2012 уплатил государственную пошлину в размер 2 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требованияудовлетворить;
взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского районав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология общественного питания» 12 084 рубля 30 копеек– основного долга, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
