Дата принятия: 10 июля 2012г.
Номер документа: А19-11376/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г.Иркутск, б.Гагарина 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
10.07.2012 г. Дело № А19-11376/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959)
к Открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589)
о взыскании 8920,04 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Деревянченко Е.Е. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явился;
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»(далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате единого социального налога и пени в размере 8920,04 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Согласно заявлению налогового органа за ответчиком числится задолженность в общей сумме 8920,04 руб., в том числе:
- налоговые санкции по ст. 122 НК РФ 7000 руб.;
- налог на имущество организаций в размере 1106 руб.;
- пени по налогу на имущество организаций в размере 814,04 руб.
Налогоплательщику были выставлены требования № 13 от 12.05.2003 г., № 18998 от 12.02.2004 г., № 69825 от 15.12.2004 г., № 51193 от 16.10.2010 г. об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа.
Неуплата (неполная уплата) ответчиком налога, пени и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель указал значительный документооборот и техническую ошибку, в результате которой инспекцией не сформированы инкассовые поручения и решения о взыскании задолженности.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплатеналога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 8920,04 руб., которая образовалась в 2003-2004гг. Как пояснил представитель инспекции, документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, акты проверок, решения или иные документы) не представляется возможным, поскольку такие документы у налогового органа отсутствуют по причине истечения их сроков хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 8920,04 руб.Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 13 от 12.05.2003 г. установлен налоговым органом не позднее 11.09.2003 г., требования № 18998 от 12.02.2004 г. – не позднее 24.02.2004г., требования № 69825 от 15.12.2004 г. – не позднее 27.12.2004г., требования № 51193 от 16.10.2010 г. – не позднее 18.10.2010г. Заявление в суд инспекция направила почтой 12.05.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 6 лет по требования от 2003г., 2004г. и более чем на 1 год по требованию от 2010 г.
Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на значительный документооборот и техническую ошибку, в результате которой инспекцией не сформированы инкассовые поручения и решения о взыскании задолженности.
Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как большой документооборот и техническая ошибка, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
