Решение от 30 октября 2012 года №А19-11350/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                              Дело  №А19-11350/2012
 
    30 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012. Полный текст решения изготовлен 30.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105)
 
    о взыскании 317 243 рублей 96 копеек,
 
    по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440)
 
    о взыскании 341 003 рублей 81 копейки,
 
    при участии  в заседании:
 
    от ООО «ЛюксАвто»: представитель Елизарова Ю.В. (доверенность от 28.05.2012), представитель Яковлев А.А. (доверенность от 31.08.2012 № 137),
 
    от ООО «БайкТранс»: представитель Косыгин А.С. (доверенность от 17.07.2012),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛюксАвто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкТранс», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно уточнениям на дату настоящего судебного заседания, требования составили:взыскать 317 243 рублей 96 копеек, составляющих основной долг в сумме 298 234 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 009 рублей 11 копеек по состоянию на 13.09.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В настоящем заседании ООО «ЛюксАвто», сославшись на допущенную в уточнениях к исковому заявлению опечатку, вновь уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2012 до суммы  27 097 рублей 44 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ЛюксАвто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Определением от 29 октября 2012 года производство по делу в части заявления ООО «ЛюксАвто» о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.
 
    В обоснование иска ООО «ЛюксАвто» заявило, что им были оказаны ООО «БайкТранс» услуги по ремонту транспортных средств, а также была осуществлена реализация необходимых для такого ремонта автозапчастей в рамках договора от 04.05.2011 № 14/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. Неполная оплата услуг и товара послужила основанием для предъявления настоящего иска.
 
    ООО «БайкТранс» заявило о своем несогласии с исковыми требованиями ООО «ЛюксАвто», заявило, что факт оказания ремонтных услуг и реализации автозапчастей в части принятия их уполномоченным лицом не подтвержден; проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неверно, поскольку ООО «БайкТранс» стало известно о предъявлении к нему требований ООО «ЛюксАвто» только с момента получения от последнего претензии об уплате задолженности.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «БайкТранс» было предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно уточнениям на дату настоящего судебного заседания, требования составили:взыскать 341 003 рублей 81 копейки, составляющих неосновательное обогащение в сумме 289 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 146 рублей 81 копейка. Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 сентября 2012 года.
 
    В настоящем заседании ООО «БайкТранс» вновь уточнило исковые требования по размеру до суммы 274 659 рублей 87 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 241 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 822 рубля 87 копеек.
 
    В обоснование встречного иска (с учетом уточнений) ООО «БайкТранс» заявило, что им были перечислены в адрес ООО «ЛюксАвто» денежные средства в сумме 19 352 рубля за оказанные услуги по ремонту автомобилей и за реализованные для этих целей автозапчасти. Поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг и реализации автозапчастей, не были подписаны надлежаще уполномоченным лицом со стороны ООО «БайкТранс», денежные средства, перечисленные на основании этих документов, являются для ООО «ЛюксАвто» неосновательным обогащением и должны быть взысканы с последнего вместе с начисленными на соответствующую сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 рублей 65 копеек (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО «ЛюксАвто» осуществило ремонт (с реализацией сопутствующих автозапчастей) транспортного средства CITROENC3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО СК) «Росстройкомплекс» и получило оплату от последнего на сумму 222 485 рублей, перечисленную платежными поручениями от 01.12.2010 № 340 и от 29.12.2010 № 430. Поименованное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщик перечислил ООО «ЛюксАвто» страховое возмещение за ремонт автомобиля на сумму 169 945 рублей. Следовательно, ООО «ЛюксАвто» неосновательно обогатилось на сумму 222 485 рублей за счет ООО СК «Росстройкомплекс», которое было 02.05.2012 переименовано в ООО «МастерЛюкс». Соответствующее право требования было приобретено ООО «БайкТранс» у ООО «МастерЛюкс» по договору уступки прав от 31.07.2012. Таким образом, неосновательное обогащение на сумму 222 485 рублей вместе с начисленными на соответствующую сумму процентами за пользование чужими денежными средствами 32 822 рубля 87 копеек.
 
    ООО «ЛюксАвто» признало встречный иск в части требований о взыскании денежных средств в сумме 5 292 рубля, перечисленных за услуги и реализацию автозапчастей по документам, подписанным неуполномоченным со стороны ООО «БайкТранс» лицом; пояснило, что не оспаривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. В части требования о взыскании денежных средств, перечисленных за услуги и реализацию автозапчастей по подписанному неуполномоченным лицом документу «реализация товаров ЛА 00001711 от 02.09.2011» согласилось исключить поименованный документ из числа доказательств по делу, однако требования в указанной части не признало, сославшись на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по поименованному документу в сумме 14 060 рублей. В части требований, вытекающих из договора уступки прав от 31.07.2012 между ООО «БайкТранс» и ООО «МастерЛюкс», также иск не признало, сославшись на неотносимость платежных поручений от 01.12.2010 № 340 и от 29.12.2010 № 430 к правоотношениям по неосновательному обогащению, на наличие которого ссылается ООО «БайкТранс».
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.10.2012 до 25.10.2012 до 15 часов 00 минут, с 25.10.2012 до 29.10.2012 до 16 часов 30 минут, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 между сторонами были заключен договор № 14/2011-ТО на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. По условиям данного договора ООО «ЛюксАвто» (исполнитель) обязалось осуществлять по предварительной заявке ООО «БайкТранс» (заказчик) техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, а ООО «БайкТранс» обязалось принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Перечень автомобилей заказчика, принимаемых на обслуживание исполнителем, приведен в пункте 1.2 договора.
 
    В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что при ремонте используются приобретенные заказчиком у исполнителя детали, узлы, агрегаты и другие запасные части, необходимые для гарантийного ремонта (технического обслуживания).
 
    Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, на основании договора от 04.05.2011 № 14/2011-ТО между сторонами сложились отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг (главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из доводов ООО «ЛюксАвто» (с учетом уточнений, представленных в дело в ходе судебного разбирательства по возникшему между сторонами спору), заказчик ООО «БайкТранс» принял, но не оплатил работы и автозапчасти по следующим документам:
 
    расходная накладная к заказ-наряду от 08.07.2011 № ЛА00004856 на сумму 2 656 рублей 65 копеек (заказ-наряд от 08.07.2011 № ЛА00004856 на сумму 607 рублей 50 копеек);
 
    расходная накладная к заказ-наряду от 07.07.2011 № ЛА00004589 на сумму 77 909 рублей 60 копеек (заказ-наряд от 07.07.2011 № ЛА00004589, акт об оказании услуг от 07.07.2011 № ЛА00004589, товарная накладная № ЗН00004589 от 07.07.2011, счет-фактура от 07.07.2011 № СФ100000486);
 
    расходная накладная к заказ-наряду от 07.07.2011 № ЛА00004828 на сумму 4 880 рублей (заказ-наряд от 07.07.2011 № ЛА00004828, акт об оказании услуг от 07ш.07.2011 № ЛА00004828, товарная накладная от 07.07.2011 № ЗН00004828, счет-фактура от 07.07.2011 № СФ100000485);
 
    расходная накладная к заказ-наряду от 31.07.2011 № ЛА00003293 на сумму 212 788 рублей 60 копеек (заказ-наряд от 31.07.2011 № ЛА00003293, акт об оказании услуг от 31.07.2011 № ЛА00003293, товарная накладная от 31.07.2011 № ЗН00003293, счет-фактура от 31.07.2011 №СФ10000559).
 
    Общая стоимость оказанных услуг и реализованных автозапчастей по вышеперечисленным документам составила 298 234 рубля 85 копеек. Документы подписаны со стороны ООО «БайкТранс» представителем Тюменцевым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.04.2011 № 65. Доверенность выдана генеральным директором ООО «БайкТранс» Брохоцким А.А. для осуществления Тюменцевым А.Н. действий в части проведения ремонта и прохождения технического обслуживания в сервисном центре ООО «ЛюксАвто» автомобилей, перечисленных в пункте 1.2 договора, и содержит полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей, подписание заказ-нарядов, актов, товарных-накладных и других документов, связанных с ремонтом и прохождением технического обслуживания перечисленных в доверенности автомобилей, получением товарно-материальных ценностей; получение счетов, счетов-фактур, актов, товарных накладных и прочих документов, связанных с перечисленными автомобилями.
 
    В ходе судебного разбирательства в результате допроса в качестве свидетеля Брохоцкого А.А. в связи со сделанными представителями ООО «БайкТранс» заявлениями о фальсификации доказательств, судом был установлен факт подписания доверенности Брохоцким А.А. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.08.2012, составленном 31.08.2012 (с учетом имевших место перерывов).
 
    Факт подписания Тюменцевым А.Н. перечисленных выше документов, на которых ООО «ЛюксАвто» основывает свои требования, не был поставлен под сомнение ООО «БайкТранс».
 
    ООО «БайкТранс» не опровергнут факт оказания ООО «ЛюксАвто» услуг по  техническому обслуживанию и реализации комплектующих автозапчастейпо вышеперечисленным документам на соответствующие суммы.
 
    Таким образом, ООО «БайкТранс» обязано было оплатить оказанные услуги и реализованные автозапчасти в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статей 486 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «БайкТранс» выполнило указанные обязательства, принятые им на себя по заключенному с ООО «ЛюксАвто» договору, в установленные договором сроки, в соответствующих суммах.
 
    Таким образом, непогашенная задолженность ООО «БайкТранс» перед ООО «ЛюксАвто» на дату рассмотрения спора составляет сумму 298 234 рубля 85 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО «БайкТранс» образовавшейся перед ООО «ЛюксАвто» задолженности.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «БайкТранс» о необоснованности требований ООО «ЛюксАвто» не может быть принято судом, так как оно противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом возражать против иска); злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 3 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом (в том числе своевременно предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и заявлений, представлять отзыв на иск, который должен быть мотивированным и документально обоснованным); неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из изложенного следует, что исковое  требование  ООО «ЛюксАвто»  о  взыскании  с  ООО «БайкТранс»основного долга за оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также за реализованные автозапчасти в общей сумме 298 234 рубля 85 копеек подлежит удовлетворению, поскольку подкреплено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке с соблюдением действующих процессуальных норм.
 
    С учетом допущенного ООО «БайкТранс» нарушения сроков оплаты оказанных услуг и реализованных автозапчастей в соответствии с договором 04.05.2011 № 14/2011-ТО, ООО «ЛюксАвто» заявило о применении меры ответственности в виде взыскания с ООО «БайкТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 097 рублей 44 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.05.2011 № 14/2011-ТО заказчик обязался полностью оплатить оказанные исполнителем услуги в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Согласно пояснениям ООО «ЛюксАвто», отдельных счетов на оплату исполнителем не выставлялось, однако факт принятия заказчиком услуг и автозапчастей подтверждается представленными в обоснование заявленных требований первичными документами. С учетом этого срок оплаты определен ООО «ЛюксАвто»  с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в семидневный срок с момента подписания заказчиком заказ-наряда и/или реализации, поскольку с момента такого подписания заказчику становится известно о возникновении у него обязанности по оплате).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    ООО «ЛюксАвто» правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составлявшая на день подачи иска 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Судом проверен и признан верным представленный ООО «ЛюксАвто» расчет процентов в общей сумме 27 097 рублей 44 копейки, исчисленных по состоянию на 13.09.2012 за периоды с 15.07.2011, с 16.07.2011, с 08.08.2011. Такое начисление не противоречит условиям пункта 3.3 договора от 04.05.2011 № 14/2011-ТО и статьям 314, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняется не основанный на положениях действующего законодательства довод ООО «БайкТранс» о том, что проценты подлежат начислению не ранее получения от ООО «ЛюксАвто» претензии (в том числе с учетом того обстоятельства, что обязательный претензионный порядок условиями договора не предусмотрен).
 
    Кроме того, ООО «ЛюксАвто» просит взыскать с ООО «БайкТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    С учетом изложенного следует признать, что ООО «ЛюксАвто» правомерно заявлено о начислении процентов на сумму основного долга 298 234 рубля 85 копеек, не погашенного на дату рассмотрения дела, и о применении при расчете процентов учетной ставки банковского процента, составлявшей на день подачи иска 8 процентов годовых согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У.
 
    Таким образом, основной иск ООО «ЛюксАвто» к ООО «БайкТранс» о взыскании основного долга в сумме 298 234 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 097 рублей 44 копейки по состоянию на 13.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев по существу встречный иск ООО «БайкТранс» к ООО «ЛюксАвто»о взыскании 274 659 рублей 87 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 241 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 822 рубля 87 копеек, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В  соответствии с пунктом  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В обоснование доводов о возникновении на стороне ООО «ЛюксАвто» неосновательного обогащения за счет ООО «БайкТранс» последнее сослалось на факт перечисления денежных средств в оплату предъявленных ООО «ЛюксАвто» в рамках договора от 04.05.2011 № 14/2011-ТО следующих документов (с учетом последующих уточнений встречного иска), в которых совершена подпись, не принадлежащая представителю ООО «БайкТранс» Тюменцеву А.Н.:
 
    реализация товаров от 02.09.2011 № ЛА 00001711 на сумму 14 060 рублей (приходный кассовый ордер от 02.09.2011 № 1737);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006434 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006460 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006461 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006487 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006488 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006489 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей);
 
    выполненные работы по заказ-наряду от 22.09.2011 № ЛА 00006490 (платежное поручение от 09.09.2011 № 91 на сумму 756 рублей).
 
    ООО «ЛюксАвто» в ходе судебного разбирательства заявило о признании заявленных ООО «БайкТранс» требований на сумму 5 292 рубля, основанных на документах – заказ-наряды от 22.09.2011, платежное поручение от 09.09.2011 № 91.
 
    Заявление о признании встречного иска в указанной части изложено письменно, приобщено к делу, подписано представителем ООО «ЛюксАвто» Елизаровой Ю.В., которой в соответствии с доверенностью от 28.05.2012 предоставлено право полного либо частичного признания исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что частичное признание ООО «ЛюксАвто» предъявленного к нему встречного иска противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное признание судом принимается.
 
    С учетом этого требования ООО «БайкТранс» к ООО «ЛюксАвто» в сумме 5 292 рубля следует считать подтвержденными в установленном порядке в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования ООО «БайкТранс» о взыскании денежных средств в сумме 14 060 рублей по документам: реализация товаров от 02.09.2011 № ЛА 00001711 на сумму 14 060 рублей (приходный кассовый ордер от 02.09.2011 № 1737), суд приходит к выводу о недоказанности данного требования ввиду следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела  ООО «ЛюксАвто» согласилось исключить из числа доказательств по делу документ «реализация товаров от 02.09.2011 № ЛА 00001711 на сумму 14 060 рублей». Следовательно, ООО «БайкТранс» обязано доказать лишь факт уплаты в адрес ООО «ЛюксАвто» денежных средств в указанной сумме.
 
    В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 02.09.2011 № 1737 (назначение платежа: оплата за автозапчасти), на который ООО «БайкТранс» ссылается в подтверждение факта уплаты ООО «ЛюксАвто» денежных средств в сумме 14 060 рублей. Вместе с тем, ООО «ЛюксАвто» заявило о том, что оригиналом указанного документа, являющегося двусторонним (то есть имеющимся как у плательщика, так и у получателя денежных средств), оно не располагает, в связи с чем факт получения им денежных средств от ООО «БайкТранс» по указанному документу не может быть  признан подтвержденным в установленном порядке при отсутствии оригинала данного документа.
 
    Положениями частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд предложил ООО «БайкТранс» представить в дело оригинал документа, подтверждающего факт уплаты им в адрес ООО «ЛюксАвто» суммы 14 060 рублей. Тем не менее, подлинный приходный кассовый ордер от 02.09.2011 № 1737 либо иной платежный документ, подтверждающий получение ООО «ЛюксАвто» от ООО «БайкТранс» денежных средств в указанной сумме (расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.) не был представлен в материалы дела ООО «БайкТранс», которое пояснило, что такой документ у него отсутствует, в результате проверки бухгалтерских документов обнаружен не был.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в сумме 14 060 рублей с ООО «ЛюксАвто» в пользу ООО «БайкТранс», поскольку факт неосновательного обогащения ООО «ЛюксАвто» за счет ООО «БайкТранс» на указанную сумму не доказан, ООО «ЛюксАвто» не признается, ООО «БайкТранс» в установленном порядке не подтвержден.
 
    Помимо этого, ООО «БайкТранс» в рамках предъявленного им встречного иска заявило о наличии у ООО «ЛюксАвто» неосновательного обогащения в сумме 222 485 рублей; в обоснование наличия у него права на взыскание указанной суммы с ООО «ЛюксАвто» привело следующие пояснения.
 
    В декабре 2010 года к ООО «ЛюксАвто» обратилось ООО «СК «Росстройкомплекс» для осуществления ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выполненные ООО «ЛюксАвто» ремонтные работы (услуги и реализация автозапчастей) согласно заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343 были оплачены ООО «СК «Росстройкомплекс» путем перечисления денежных средств в общей сумме 222 485 рублей платежными поручениями от 01.12.2010 на сумму 135 005 рублей, от 29.12.2010 № 430 на сумму 87 480 рублей. Вместе с тем, транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. В связи с этим страховщик на основании акта осмотра транспортного средства от 22.11.2010 составил акты о страховых случаях № 0003472615-002, № 0003472615-001. Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ЛюксАвто» согласно направлению от 30.12.2010 № 3472615. Сумма страхового возмещения составила 169 945 рублей, указанные денежные средства были перечислены страховщиком в адрес ООО «ЛюксАвто» платежными поручениями от 27.06.2011 № 191 на сумму 58 320 рублей, № 889 на сумму 111 625 рублей (представлены в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от 25 октября 2012 года).
 
    ООО «БайкТранс» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ООО «ЛюксАвто» неосновательного обогащения в сумме 222 485 рублей. В подтверждение права ООО «БайкТранс» требовать взыскания с ООО «ЛюксАвто» указанной суммы как перечисленной ООО «СК «Росстройкомплекс»  в дело представлен договор уступки прав от 31.07.2012, согласно которому в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МастерЛюкс» (новое наименование ООО «СК «Росстройкомплекс» в соответствии с решением от 02.05.2012 № 2 единственного участника общества) уступает ООО «БайкТранс» право требования на получение денежных средств с ООО «ЛюксАвто» в размере 222 485 рублей, перечисленных по заказ-наряду № ЛА0013343 от 31.12.2010 за выполненные работы.
 
    Исследовав и оценив указанные доводы и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что расходы на ремонт автомобиля CITROENC3, поврежденного в  результате наступления страхового случая, составили 250 596 рублей, в том числе: 87 480 рублей – ремонтные работы (выполненные работы по заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343) и 163 116 рублей – комплектующие (расходная накладная к заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343). Сумма 87 480 рублей была перечислена ООО «СК «Росстройкомплекс» в адрес ООО «ЛюксАвто» платежным поручением от 29.12.2010 № 430, так как сумма страхового возмещения, начисляемая с учетом износа, не покрыла всех расходов на ремонт аварийного автомобиля. Факт же относимости платежного поручения от 01.12.2010 № 340 на сумму 125 005 рублей к ремонту автомобиля ООО «СК «Росстройкомплекс» согласно заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343 материалами дела не подтверждается. В поименованном платежном поручении указано назначение платежа: оплата за комплектующие по счету 0000002096 от 30.11.2010. Относимость указанного счета к ремонту автомобиля ООО «СК «Росстройкомплекс» согласно заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343 не подтверждена ООО «БайкТранс», оспорена ООО «ЛюксАвто». Согласно пояснениям последнего (которые соответствуют материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ООО «БайкТранс»), счет 0000002096 от 30.11.2010 был выставлен за комплектующие и не имеет каких-либо ссылок на расходную накладную к заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343 на сумму 163 116 рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БайкТранс» не подтвердило факта возникновения у него права требовать взыскания с ООО «ЛюксАвто» денежных средств в сумме 222 485 рублей на основании договора уступки прав от 31.07.2012, заключенного с ООО «МастерЛюкс».
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Байк Транс» в настоящем судебном заседании ходатайства о привлечении ООО «МастерЛюкс» к участию в процессе в качестве третьего лица в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Изложенные ООО «БайкТранс» в обоснование ходатайства доводы о том, что необоснованность требования ООО «БайкТранс» на сумму 135 005 рублей по договору уступки права от 31.07.2012 будет означать недействительность данного договора, отклоняются судом. Доводов о недействительности данного договора (со ссылками на нормы о недействительности сделок) в рамках настоящего дела не заявлялось; необоснованность же недоказанного требования, вытекающего из договора, не  означает с необходимостью недействительности данного договора.
 
    В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Недоказанность требования ООО «БайкТранс», вытекающего из договора уступки права от 31.07.2012, связана с непредставлением ООО «БайкТранс» в материалы дела документов, достоверно подтверждающих наличие у него права требования к ООО «ЛюксАвто» на сумму 222 485 рублей. В настоящем случае представленные ООО «БайкТранс» документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что такое право требования отсутствовало или не было передано ООО «БайкТранс». При этом суд исходит из содержания договора уступки права от 31.07.2012, согласно пункту 2.1 которого ООО «МастерЛюкс» обязалось передать ООО «БайкТранс» оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав по заказ-наряду от 31.12.2010 № ЛА0013343 за выполненные работы и документы, подтверждающие оплату. Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору уступки прав от 31.07.2012, все права по договору и акту приема-передачи переданы со всей необходимой документацией (при этом конкретные документы ни в договоре, ни в акте не поименованы). Факт непредставления ООО «БайкТранс» в настоящий процесс подтверждающей наличие права требования документации не свидетельствует сам по себе о том, что цедент не передал таких документов, либо что они у него отсутствовали. Между тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств в процессе возлагается именно на ООО «БайкТранс» как лицо, заявившее соответствующие требования.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах не усматривается, что непредставление ООО «БайкТранс» надлежащих доказательств в обоснование своего требования является основанием для привлечения к участию в процессе ООО «МастерЛюкс».
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО «БайкТранс» о взыскании с ООО «ЛюксАвто»274 659 рублей 87 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 241 837 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 822 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения на сумму 5 292 рубля (по основаниям, изложенным выше); в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 рублей 48 копеек (проценты подлежат начислению на сумму 5 292 рубля согласно расчету, изложенному ООО «БайкТранс» в пояснениях, представленных в судебное заседание: исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых за период с 10.09.2011, что соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 05.09.2012).
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЛюксАвто» требования о взыскании с ООО «БайкТранс»325 332 рублей 29 копеек (в том числе основной долг в сумме 298 234 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 097 рублей 44 копейки по состоянию на 13.09.2012), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 298 234 рубля 85 копеек исходя из ставки 8 процентов годовыхподлежат удовлетворению в полном объеме; заявленные ООО «БайкТранс» требования о взыскании с ООО «ЛюксАвто» неосновательного обогащения в  сумме 241 837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 822 рубля 87 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 709 рублей 48 копеек (в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 рублей 48 копеек) и отклонению в остальной части.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета
 
    Поскольку  основной иск  ООО «ЛюксАвто»  удовлетворен полностью в сумме  325 332 рублей 29 копеек (в том числе основной долг в сумме 298 234 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 097 рублей 44 копейки по состоянию на 13.09.2012), встречный иск  ООО «БайкТранс»  удовлетворен частично в сумме  5 709 рублей 48 копеек (в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 рублей 48 копеек),  в результате зачета указанных требований   в  пользу ООО «ЛюксАвто» следует взыскать с ООО «БайкТранс»  основной  долг в сумме  292 942 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 679 рублей 96 копеек по состоянию на 13.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из суммы, уменьшенной в результате зачета соответствующего встречного требования.
 
    Государственная пошлина относится на стороны согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по полностью удовлетворенному основному иску – на ответчика ООО «БайкТранс»; по частично удовлетворенному встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с ООО «БайкТранс» взыскиваются в пользу ООО «ЛюксАвто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 329 рублей 99 копеек. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру (как по основному, так и по встречному иску), государственная пошлина в сумме 4 073 рубля 35 копеек(ООО «ЛюксАвто») и в сумме 2 819 рублей 8 копеек(ООО «БайкТранс») возвращается сторонам из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440)  к Обществу с ограниченной ответственностью  «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105) о взыскании 325 332 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в сумме 298 234 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 097 рублей 44 копейки по состоянию на 13.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 298 234 рубля 85 копеек исходя из ставки 8 процентов годовых - удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440) о взыскании 274 659 рублей 87 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 241 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 822 рубля 87 копеек удовлетворить частично в сумме 5 709 рублей 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 рублей 48 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Произвести зачет удовлетворенных  исковых требований.
 
    В результате зачета взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440) основной  долг в сумме  292 942 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 679 рублей 96 копеек по состоянию на 13.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 292 942 рубля 85 копеекисходя из ставки 8 процентов годовых; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 329 рублей 99 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25; ОГРН 1063812067440) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 073 рубля 35 копеек, перечисленную платежным поручением от 24.04.2012 № 937. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209; ОГРН 1113850007105)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 819 рублей 8 копеек, перечисленную платежным поручением от 11.09.2012 № 113. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Ермакова