Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А19-11337/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11337/2012
20.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово)
к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск)
третье лицо: ЗАО «ВТБ Капитал»
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29 февраля 2012 года
при участии в судебном заседании:
от истца – Кашникова Е.В., паспорт, доверенность;
от ответчика – Солянкина А.С., паспорт, доверенность;
от третьего лица – не явились, извещено;
УСТАНОВИЛ:
Голотвин Станислав Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства: сообщение о проведении 29 февраля 2012 года общего собрания акционеров в установленный пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке сделано не было; в связи с указанием неточного адреса места нахождения общества он был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами) к собранию; указание в качества места проведения собрания акционеров недостоверного адреса лишило его права принять участие в собрании; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум; печатное издание, в котором было опубликовано уведомление о проведении ОАО «Ангарскцемент» общего собрания акционеров от 29 февраля 2012 года, не соответствует требованиями доступности для всех акционеров общества.
Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На заседании Совета директоров ОАО «Ангарскцемент», состоявшемся 10 февраля 2012 года по третьему вопросу повестки дня принято решение:
1. Созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
2. Определить дату проведения внеочередного Общего собрания акционеров Общества - 29 февраля 2012 года.
3. Определить место проведения внеочередного Общего собрания акционеров Общества - Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
4. Определить время проведения внеочередного Общего собрания акционеров Общества - 15 часов 00 минут по местному времени.
5. Определить время начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном Общем собрании акционеров Общества - 14 часов 00 минут по местному времени.
6. Утвердить следующую повестку дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества:
1) Об избрании секретаря внеочередного общего собрания акционеров.
2) Об определении цены (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент» и ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемому между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем» и ЗАО «ВТБ Капитал», являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
3) Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность -соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент» и ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемого между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем» и ЗАО «ВТБ Капитал».
7. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров - 15 февраля 2012 года.
8. Определить, что информацией (материалами), предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров Общества является;
- проекты решений внеочередного Общего собрания акционеров Общества;
- отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций ОАО «Ангарскцемент», требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;
- расчет стоимости чистых активов ОАО «Ангарскцемент» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;
- выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент», на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.
9. Установить, что с указанной информацией (материалами), лица, имеющие право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров Общества имеют право ознакомиться в период с 14 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. (включительно) в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут по местному времени, по следующему адресу:
- Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1,2 этаж, каб. 211.
10. Утвердить форму и текст сообщения о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества согласно Приложению.
11. Определить, что сообщение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества публикуется в газете «Восточно-Сибирская правда» не позднее 14 февраля 2012 года.
12. Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» согласно Приложению.
13. В случае невозможности исполнения обязанностей Председательствующего на внеочередном Общем собрании акционеров Общества Председателем Совета директоров Общества Шарыкиным О.В. возложить функции Председательствующего на внеочередном Общем собрании акционеров Общества на члена Совета директоров Общества Партушева О.Б.
В соответствии с указанным решением 29 февраля 2012 года проведено внеочередное общее собрание акционеров общества.
Согласно протоколу собрания от 29 февраля 2012 года, представленному в материалы дела, в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Об избрании секретаря внеочередного общего собрания акционеров
2. Об определении цепы (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29 09 2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Тонкинский цемент» и ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемому между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал» ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем» и ЗАО «ВТБ Капитал», являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
3. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность -соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент» и ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемого между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем» и ЗАО «ВТБ Капитал».
По итогам голосования принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» Якимовой Т.В.; определена цена имущества, отчуждение которого возможно по сделке, указанной в вопросе №2 повестки дня; одобрено заключение соглашения, указанного в вопросе №3 повестки дня.
Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 №1/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 02.03.2012.
Истец, считая, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» приняты с нарушением требований закона и нарушают его права как акционера общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества; нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества при созыве и проведении собрания акционеров; голосование истца против оспариваемых решений (неучастие истца в собрании, решения которого им оспариваются); нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лицах, предъявивших требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Судом на основании имеющейся в материалах дела выписки из реестра акционеров установлено, что Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент» и ему принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 руб., что составляет 0,016% уставного капитала Общества при общем количестве акций 92 166 850. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Довод истца относительно отсутствия уведомления о проведении 29 февраля 2012 года общего собрания акционеров судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней, в случае , если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров, - не позднее 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пункте 17.3 Устава общества предусмотрен аналогичный срок, в который должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания акционеров.
Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава. Данный порядок извещения акционеров был утвержден решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент».
Как видно из материалов дела, согласно п.17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».
Таким образом, акционеры ОАО «Ангарскцемент» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Восточно-Сибирская правда».
Сообщение о проведении общего собрания 29 февраля 2012 года опубликовано 14.02.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» №16.
Указанное сообщение полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении полноты информации, поскольку содержит необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст. 52 Закона.
Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н, опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей и 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО «Ангарскцемент» для раскрытия информации (sia.ru).
Судом рассмотрен довод истца о несоответствии указанного печатного издания критерию доступности всем акционерам. Данный довод суд оценивает критически в связи со следующим.
Порядок распространения печатных изданий регламентирован Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с положениями статьи 25 которого порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе, розничную продажу, которая не подлежит ограничению. Следовательно, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
Согласно письму от 17.10.2012 года исх. №27 генерального директора ЗАО «Восточно - Сибирская правда» газета «Восточно-Сибирская правда» распространяется на территории Иркутской области и в основных регионах Российской Федерации путем подписки, розничной продажи, а также через альтернативную подписку.
Кроме того, в ответе указано, что по решению главного редактора газеты осуществляется индивидуальная подписка на газету по обращению организаций или физического лица.
В соответствии со ст.4, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату предоставляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.
Федеральный обязательный экземпляр газеты «Восточно-Сибирская правда» от 14.02.2012 №16 хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.012.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», по сути, является контрольным и содержит информацию о проведении оспариваемого собрания.
Более того, истец, долгое время являвшийся работником ОАО «Ангарскцемент» и занимавший руководящие должности, в том числе директора по правовым вопросам, а также, входивший в состав членов совета директоров общества и участвовавший в судебных разбирательствах при рассмотрении корпоративных споров с участием ОАО «Ангарскцемент» в Арбитражном суде Иркутской области, достоверно знал о способе информирования акционеров Общества о дате и времени проведения собраний акционеров.
На данное обстоятельство ссылается ответчик, при этом истец указанные факты не опровергает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.
Также суд учитывает то, что поскольку истец является акционером ОАО «Ангарскцемент», следовательно, ему должны быть известны положения устава общества, в том числе положение о порядке направления сообщения о проведении собрания акционеров общества.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
В подтверждение заявленного довода Голотвин С.А. ссылается на представленную в материалы дела выписку из Единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 24.10.2012, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой территорией распространения газеты «Восточно-Сибирская правда» является Иркутская область.
По мнению суда, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку указание в качестве территории распространения печатного издания какого – либо субъекта Российской Федерации, само по себе не исключает возможности получения газеты физическим либо юридическим лицом по индивидуальной подписке, так как в силу статьи 25 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение средства массовой информации законным способом не может быть ограничено.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные Голотвиным С.А. в материалы дела копии подписного каталога агентства «Роспечать», каталога российской прессы Почта России за 2 полугодие 2012 года, каталога периодических изданий агентства подписки «Урал-Пресс» на 1 полугодие 2013 года, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости, так как не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к февралю 2012 года. Данные доказательства также не могут подтверждать отсутствие возможности у истца подписаться на указанное печатное издание в месте своего жительства.
Ссылки истца на позицию других акционеров ОАО «Ангарскцемент» - Фролова Г.П., ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», выраженную ими при рассмотрении дела №А19-6875/2011, которые также полагали, что газета «Восточно-Сибирская правда» не является общедоступным печатным изданием, судом во внимание не принимаются, так как данные акционеры не являются участниками настоящего процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в редакцию газеты «Восточно-Сибирская правда» за подпиской в установленном законом порядке на указанное периодическое издание и получения отказа.
Принимая во внимание выше изложенное суд пришел к выводу, что истец, являясь акционером общества и зная положения Устава общества, включая положения пункта 17.4 Устава, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, должен был изыскать способ своевременно получать газету «Восточно-Сибирская Правда». Неполучение истцом указанного печатного издания явилось следствием его собственной нераспорядительности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о нарушении обществом порядка уведомления акционеров о проведении собрания. Следовательно, сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» 29 февраля 2012 года опубликовано в печатном издании в соответствии с требованиями пункта 17.4 Устава общества и не противоречит требованиям закона.
Ссылка истца на нарушение ответчиком срока направления уведомления о проведении собрания акционеров общества судом не принимается как несостоятельная в связи со следующим.
Как указывалось ранее пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен срок, в который должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания акционеров.
В рассматриваемом случае такое сообщение должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Применительно к данному случаю сообщение о проведении общего собрания акционеров с учетом назначенной даты проведения – 29 февраля 2012 года, должно было быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская Правда» не позднее 08 февраля 2012 года.
Между тем публикация сообщения о проведении общего собрания акционеров за 16 дней до даты его проведения не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания решения этого собрания недействительным, поскольку нарушение срока носит незначительный характер и не повлекло невозможность акционеров общества ознакомиться с информацией (материалами) к такому собранию.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17796/09 по делу N А60-425/2009-С11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-84338/2009).
Довод истца о нарушении обществом установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Из имеющейся в деле копии газеты «Восточно-Сибирская правда» от 14.02.2012 №16 (26510) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, могли ознакомиться в период с 14.02.2012 по 29.02.2012 включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с 14.02.2012 по 29.02.2012 акционерам общества, имеющим право на участие в собрании 29.02.2012, предоставлено 16 календарных дней для ознакомления с документами к собранию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки ознакомиться с документами к собранию акционеров от 29.02.2012, а невозможность такого ознакомления обусловлена недостаточностью для этого фактически предоставленного обществом времени в результате нарушения последним срока уведомления, истцом в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Голотвин С.А. одним из оснований для признании решений недействительными указал, что он был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию 29.02.2012 и принять в нем участие, поскольку в сообщении о его проведении указан несуществующий адрес.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что информация по собранию должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в нем, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Согласно информации, размещенной 14.02.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» №16 (26510), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
На основании представленных в материалы дела доказательств (свидетельства 38 АГ 808855 от 09 апреля 2009 года, Постановления Главы города Ангарска №621-г от 04 мая 2010 «О присвоении адреса зданию заводоуправления, расположенному: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4» суд установил, что данное помещение находится по адресу, присвоенному зданию заводоуправления, принадлежащему открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" на праве собственности, распоряжением главы города Ангарска от 04.05.2010.
В подтверждение рассматриваемого довода истец ссылается на уведомление Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 22.12.2011 №02/022/2011-866, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1.
Ссылки Голотвина С.А. на данный документ, на отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления, судом во внимание не принимаются, так как о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, Голотвину С.А. было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012. Более того данное здание не меняло местоположения с того момента, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
Истец указал, что являлся работником ОАО «Ангарскцемент» в 2004-2005 гг. и, поскольку адрес, указанный в сообщении о проведении собрания (Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1), не является местом нахождения общества (Иркутская область, г.Ангарск), истец не имел возможности прибыть для ознакомления с документами к собранию и принять в нем участие.
Как правомерно ссылается в своем отзыве ответчик, добросовестный акционер, желающий принять участие в собрании, имеет возможность обратиться в общество для получения информации о том каким образом можно добраться до места проведения собрания и уточнить его адрес.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Голотвина С.А. в общество, местонахождение которого ему, как бывшему его работнику, известно, с требованием о разъяснении информации, указанной в сообщении о проведении собрания 05.03.2012 и являющейся, по его мнению, неясной, неточной, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности рассматриваемого довода истца.
Судом также учтено, что отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления не явилось препятствием для представителя Голотвина С.А. Кашниковой Е.В. найти указанное здание и произвести его фотосъемку.
Учитывая тот факт, что истец в прошлом, являлся одним из руководящих сотрудников общества, не вызывает сомнений, что ему было достоверно известно о том, где именно в г. Ангарске расположено общество. Следовательно, никаких затруднений с поиском места проведения общего собрания акционеров он испытывать не мог. Его утверждения об обратном являются надуманными, а ссылка на недостоверный адрес места проведения собрания, носит формальный характер.
Довод истца относительно отсутствия кворума на общем собрании акционеров общества 29 февраля 2012 года со ссылкой на то, что на оспариваемом собрании неправильно были учтены голоса аффилированных лиц, совокупно владеющих более чем 30% голосующих акций общества, суд признает несостоятельным ввиду следующего: во-первых, согласно положениям статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в соответствующий список. Внесение изменений в данный список после даты его составления не допускается за исключением случаев, когда возникает необходимость в исправлении явных ошибок и в восстановлении прав акционеров.
В материалах дела имеется выписка из списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 15 февраля 2012 года.
Согласно названному списку всего размещено акций общества в количестве 92 166 850 штук; под порядковыми номерами 204-206 указаны акционеры общества: ООО «Русская цементная компания», владеющее 46 560 907 голосующими акций, ОАО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», владеющее 27 650 054 голосующими акциями, Фролов Г.П., владеющий 16 473 870 голосующими акциями; в список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещенных голосующих акций.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акций.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Списком лиц - участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 подтверждается, что в собрании приняли участие следующие акционеры общества: ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в лице Рогова В.И., действующего по доверенности от 21.02.2012 №57/12, ООО «Русская цементная компания» в лице Григорьева И.В., действующего по доверенности от 21.02.2012 б/н, Фролов Г.П. в лице Якимовой Т.В., действующей по доверенности от 25.08.2011 №77АА 3230160.
Перечисленные в указанном списке доверенности, подтверждающие полномочия представителей акционеров, имеются в материалах дела.
Как правомерно указывает ответчик, при определении общего количества голосующих акций общества в рассматриваемом случае следует учитывать положения пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку на дату составления списка, 15 февраля 2012 года, акционеру общества – ООО «Русская цементная компания» принадлежало 46 560 907 акций, что составляет 50,52% от уставного капитала общества.
Как утверждает истец ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» являются аффилированными лицами.
Ответчик также в дополнениях к отзыву от 10.10.2012 (стр. 2) указывает, что по состоянию на 15 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» являлись аффилированными лицами.
В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств
На основании изложенного и принимая во внимание признание ответчиком того, что ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский Цемент» являются аффилированными лицами на 15.02.2012 и 29.02.2012, истец освобождается от доказывания указанного обстоятельства.
Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 29.02.2012, указаны акционеры общества с учетом сведений, раскрытых номинальными держателями, по состоянию на дату, определенную при подготовке к проведению собрания.
Подсчет голосов на собрании осуществлялся регистратором общества. Регистратор общества не уполномочен проверять, выдана ли приобретателю доверенность на голосование и голосует ли участник собрания в соответствии с указаниями приобретателя акций. Регистратор не вправе также ограничивать право субъектов, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня количеством голосов, указанным в списке.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона).
Аналогичное положение содержится в пункте 18.3 устава ОАО «Ангарскцемент».
В силу положений пункта 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.
Из протокола внеочередного общего собрания от 29.02.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 29.02.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голоса – ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенной акцией, что составляет более 30% акций общества, и являются аффилированными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что до настоящего времени ООО «Русская цементная компания» обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
Пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на общем собрании акционеров состоявшемся 29.02.2012 ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
Заявляя об отсутствии кворума на собрании 29.02.2012, Голотвин С.А. указал, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций.
Суд полагает, что данный вывод истца является ошибочным, так как в рассматриваемом случае акции, которых касаются ограничения, установленные частью 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», по мнению суда, должны вычитаться как из количества голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, так и из общего количества голосующих акций, так как в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных общества») они не только не учитываются при определении кворума, но и не считаются голосующими.
Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций, учитывая вышеназванные ограничения, составляет 45 605 944 акций (общее количество акций 92 166 850 - 46 560 906 акций, в отношении которых на дату проведения собрания существовало ограничение в порядке пункта 6 статьи 84.2 Закона).
Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 29.02.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 29.02.2012 имелся.
Рассмотрев довод Голотвина С.А. о том, что определение наличия кворума и результатов голосования на собрании 29.02.2012 не может являться достоверным, поскольку счетная комиссия для осуществления своих функций на собрании 29.02.2012 не привлекалась, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Поскольку в ОАО «Ангарскцемент» количество акционеров превышает сто человек, на внеочередном общем собрании акционеров 11.07.2009 избрана счетная комиссия в следующем составе: Чупрова Н.С., Колотыгина О.В., Бондаренко А.И.
Из пояснений представителям ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела следует, что избранные на собрании 11.07.2009 года члены счетной комиссии не явились на общее собрание акционеров общества 12.12.2011 для выполнения своих функций, в связи с чем, у общества возникли основания полагать, что члены счетной комиссии не явятся и на внеочередное общее собрание 29.02.2012.
В целях обеспечения проведения собрания акционеров, ОАО «Ангарскцемент» заключило с Закрытым акционерным обществом «РК-Реестр» договор от 28.02.2012 №12/2-067 на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 29 февраля 2012 года.
Функции счетной комиссии на собрании выполняло ЗАО «РК-Реестр», протокол счетной комиссии об итогах голосования представлен в материалы дела.
Частью 3 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванные действия общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы истца об определении кворума и результатов голосования на собрании 29.02.2012 неуполномоченным лицом.
Судом не принимается во внимание довод истца относительно того, что решения. принятые на собрании акционеров 29.02.2012 года, не имеют юридической силы, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу заседания Совета директоров №2/12 от 10.02.2012, копиям опросных листов для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров.
Суд отклонен довод истца о недоказанности ответчиком заинтересованности ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании 29.02.2012, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» владеет более 20% акций в уставном капитале ОАО «Ангарскцемент» и более 20% акций в уставном капитале ООО «Русская цементная компания», в силу чего ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» является заинтересованным в совершении ОАО «Ангарскцемент» сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании 29.02.2012.
Кроме того истец в дополнительных пояснениях (входящий номер от 10.12.2012) указывает, что Фролов Г.П. также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, следовательно не мог голосовать ни по второму, ни по третьему вопросам повестки дня.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" группой лиц признается в том числе хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик по предложению акционера ОАО «Ангарскцемент» Фролова Г.П. на собрании акционеров «ОАО «Ангарскцемент» 12.12.2011 был избран Совет директоров общества, при этом все кандидатуры в члены совета директоров, предложенные Фроловым Г.П., были избраны в Совет директоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Из указанного следует, что Фролов Г.П. и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу лиц по признаку, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того в своих дополнениях истец указывает, что ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Русская цементная компания» также образуют группу по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому образуют группу хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Суд, рассмотрев данный довод истца, оценивает его критически в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П указал, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.
В пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены лица, которые могут считаться имеющими заинтересованность в совершении сделки, а также обстоятельства, при которых указанные лица в силу занимаемого ими положения или других причин могут оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.11.2011 №1486-О-О, заключающаяся в том, что разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержащей понятие аффилированного лица, следует, что юридическое лицо, участник хозяйственного общества тогда образует с таким хозяйственным обществом группу, когда оно в силу своего участия имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале общества, то есть владеет контрольным пакетом акций, владение которым позволяет ему давать такому обществу обязательные для него указания, в частности принимать решения посредством участия и голосования на собрании акционеров (участников) такого общества.
Между тем как указывалось ранее ООО «Русская цементная компания», являясь лицом, приобретшим более 30% акций ОАО «Ангарскцемент» и не исполнившим, предусмотренную пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по направлению другим акционерам – владельцам остальных акций публичной оферты, на дату проведения собрания 29.02.2012, в силу пункта 6 названной статьи имело право голоса совместно с аффилированными лицами только по акциям, составляющим 30% таких акций.
При указанных обстоятельствах ООО «Русская цементная компания» несмотря на то, что по состоянию на 29.02.2012 являлось владельцем более 50% акций ОАО «Ангарскцемент», с учетом существовавших на указанную дату ограничений в силу положений пункта 6 статьи 84.2 в отношении него и его аффилированных лиц по реализации права на голосование всем принадлежащим ему и его аффилированным лицам пакетом акций, не могло в силу указанных причин оказывать влияние на определение условий сделки и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества.
Таким образом, с учетом указанных ограничений, предусмотренных п.6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», действовавших на дату проведения собрания в отношении ООО «РЦК» и его аффилированных лиц, суд не усматривает оснований полагать, что ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»
На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что Фролов Г.П. и ООО «Русская цементная компания» образуют группу на признаку пункта 8 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку образуют группу, так как несмотря на то, что Фролов Г.П. и ОАО «Ангарскцемент» образуют группу по признаку пункта 6 части 1 статьи 9, основания полагать, что ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Русская цементная группа» образуют группу по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 отсутствуют, в связи с чем положения пункта 8 части 1 статьи 9 в данном случае не применимы.
Из указанного следует, что Фролов Г.П. не является аффилированным лицом ООО «Русская цементная компания» по основаниям, предусмотренным статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 29.02.2012 года.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что Фролов Г.П., как единственный не заинтересованный в совершении сделки акционер из других акционеров общества, присутствовавших на спорном собрании, праве был голосовать по вопросу повестки дня об определении цены сделки и об одобрении такой сделки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Ссылки истца на отсутствие отчета оценщика об определении цены выкупа акций, непредставление для ознакомления акционерам в составе документов к собранию кредитного соглашения от 29.09.2011, фиктивность одобренной сделки судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Довод истца на недоказанность ответчиком наличия у собрания акционеров, состоявшемся 29.02.2012 года полномочий на принятие решений по второму вопросу повестки дня, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» определение цены отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров, судом отклоняется как несостоятельный.
В силу положений пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.
В годовом отчете ОАО «Ангарскцемент» за 2011 год, копия которого представлена в материалы дела, указана информация о Совете директоров ОАО «Ангарскцемент», согласно которой в его состав вошли следующие лица: Шарыкин О.В., Бодренков В.А., Халанов В.И., Скорик О.А., Партушев О.Б.
Из письма ООО «Русская цементная компания» от 03.12.2012 №277 усматривается, что в Совет директоров ООО «РЦК» 11 апреля 2011 года на годовом общем собрании участников общества, проведенном по итогам 2010 года, избраны: Шарыкин О.В., Бодренков В.А., Скорик О.А., Халанов В.И., Бакатин А.В., Кузнецов Д.Ю.
Таким образом указанные доказательства подтверждают, что четверо членов Совета директоров ОАО «Ангарскцемент» из пяти избранных являются также членами Совета директоров ООО «Русская цементная компания». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценив указанные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу что у ответчика имелись основания для передачи полномочий по принятию решений по второму и третьему вопросам повестки собранию акционеров общества, предусмотренные соответственно, пунктом 1 статьи 77 и пунктом 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Заявляя требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 недействительными, Голотвин С.А. указал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера, в том числе право на участие в управлении делами общества путем принятия участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Как указывалось ранее в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что признание нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования в соответствии с конституционными принципами и основными началами гражданского законодательства не препятствует федеральному законодателю совершенствовать механизм защиты прав акционеров, с тем чтобы, не нарушая стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота, обеспечить, в частности, права миноритарных акционеров, исключив при этом возможность злоупотребления ими своими правами.
С учетом этого Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ норма пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" была дополнена положениями, устанавливающими обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность для акционера в силу недостаточности у него голосующих акций повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки.
Выпиской из реестра акционеров от 11.05.2012 исх. №1566 подтверждается, что Голотвину С.А. принадлежит 14 750 обыкновенных именных акций ОАО «Ангарскцемент», что составляет 0,016% от общего числа акций общества.
Принимая во внимание то, что крупным акционерам ОАО «Ангарскцемент», таким как ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания» и Фролову Г.П., принадлежит 89 684 831 акций, что составляет 97,3% от общего количества акций общества, миноритарным акционерам общества принадлежит 2 482 019 акций, что составляет 2,7% от общего количества акций общества.
С учетом количества принадлежащих Голотвину С.А. акций общества, его голосование не могло повлиять на результаты голосования даже при голосовании за принятие решений только миноритарных акционеров общества на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки.
В Определении от 11 апреля 1997 года N 53-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, допускающей отказ суда в удовлетворении требований акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью по причине принадлежности ему столь малого количества акций, что оно не могло бы повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - как регулирующее отношения внутри акционерного общества, преследует цель достижения баланса законных интересов общества и его акционеров, направлено на эффективное управление обществом, предотвращение злоупотребления миноритарными акционерами своим правом, недопущение намеренного создания трудностей, влияющих на хозяйственную деятельность общества, предотвращение конфликта интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По мнению суда, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» решениями от 29.02.2012 нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки.
Заявляя о нарушении своего права на участие в собрании акционеров 29.02.2012, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собраний ОАО «Ангарскцемент», доказательств обращения в общество с требованием о разъяснении неясной и неточной, по его мнению, информации, указанной в сообщении о проведении собрания, либо совершения акционером иных действий, свидетельствующих о наличии у него воли к участию в управлении делами ОАО «Ангарскцемент».
В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ОАО «Ангарскцемент» в реализации Голотвиным С.А. права на получение информации о деятельности общества, в том числе информации, касающейся проведения собраний акционеров.
При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Голотвина С.А. и неоднократных ссылок истца при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на недоступность печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собрания, на невозможность установления места ознакомления с документами к собранию и места его проведения, Голотвин С.А., являясь добросовестным акционером ОАО «Ангарскцемент» и желая принимать участие в управлении делами общества, по мнению суда, до настоящего времени не предпринял достаточных мер по устранению указанных «препятствий» в реализации данного права.
По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 29.02.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
При обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание то, что суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.П. Андриянова
