Решение от 18 июля 2012 года №А19-11335/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11335/2012
 
 
    «18» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 45)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, место нахождения: 664003, г. Иркутск, Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2012 года № 2-13-16-207 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2012 года № 2-13-16-207 о назначении административного наказания.
 
    Определением от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании 11 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 июля 2012 года.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В обоснование требования, изложенного в заявлении, указал на отсутствие в действиях Администрации объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был достоверно установлен субъект вменяемого Администрации административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае субъектом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, является лицо, учинившее свалку горючих отходов.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, в предварительном заседании поддержало правовую позицию заинтересованного лица.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    На основании поступившего рапорта инспектора ОНД г. Братска и Братского района от 21 апреля 2012 года о непосредственном обнаружении горения несанкционированной свалки опилок должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации муниципального образования города Братска дела об административном правонарушении № 2-13-16-207 и проведении административного расследования.
 
    Установив в действиях Администрации нарушение требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03), должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлен протокол от 14 мая 2012 года № 2-13-16-207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору вынесено постановление № 2-13-16-207 о привлечении  Администрации муниципального образования города Братска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 32 ППБ 01-03 установлено, что на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
 
    Постановлением Отдела надзорной деятельности от 22 мая 2012 года № 2-13-16-207 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 32 ППБ 01?03, а именно: допущение устройства несанкционированной свалки горючих отходов (опилок) на территории, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск жилой район Падун, промплощадка Братского комбината хлебопродуктов, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к возгоранию отходов.
 
    Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 10 части 1 статьи 16Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
 
    Как следует из ответа Администрации от 27 апреля 2012 года № 7923/03/12 на определение административного органа от 21 апреля 2012 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, земельный участок, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск жилой район Падун, промплощадка Братского комбината хлебопродуктов, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25 Устава муниципального образования города Братска исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация муниципального образования города Братска – администрация города Братска.
 
    Статьей 8 Устава муниципального образования города Братска определены вопросы местного значения города Братска, исполнение которых в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава входит в компетенцию Администрации города Братска, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Братска (пункт 9 статьи 8 Устава); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Братска (пункт 11 статьи 8 Устава); организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 24 статьи 8 Устава).
 
    Аналогичные требования установлены в Положении об администрации муниципального образования города Братска, утвержденном решением Думы города Братска от 28 августа 2006 года № 193/г-Д  (далее – Положение).
 
    Пунктом 2 статьи 1 Положения установлено, что Администрация города Братска обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 указанного Положения распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляет Администрация города Братска.
 
    С учетом вышеназванных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация является лицом, осуществляющим контроль за выполнением требований пожарной безопасности в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Братска.
 
    Довод о том, что Администрация не устраивала свалки горючих отходов, не освобождает заявителя от соблюдения предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности на вверенной территории.
 
    При таких обстоятельствах Администрация в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на указанной территории, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и арбитражным судом отклонены.
 
    В рассматриваемом случае рапортом инспектора ОНД г. Братска и Братского района от 21 апреля 2012 года, протоколом от 14 мая 2012 года № 2-13-16-207 об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Администрацией муниципального образования города Братска требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Заявитель при выявлении несанкционированных свалок должен принять меры к организации ее ликвидации, проконтролировать выполнение указаний по ее ликвидации, установить причины ее образования, принять меры к их устранению, незамедлительно организовать первичные меры пожарной безопасности и осуществить контроль за их выполнением.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного устранения нарушений в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Населенные пункты являются местами массового проживания людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности населения и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Администрация имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения.
 
    Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
 
    Арбитражный суд отмечает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
 
    Вместе с тем указание административного органа при вынесении оспариваемого постановления на вину Администрации в форме неосторожности не привело к принятию неверного решения.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, а следовательно имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 14 мая 2012 года № 2-13-16-207 составлен, постановление от 22 мая 2012 года № 2-13-16-207 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности соблюден.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Наказание назначено Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 22 мая 2012 года № 2-13-16-207 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования Администрации муниципального образования города Братска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  требования  заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина