Решение от 19 июля 2012 года №А19-11333/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11333/2012
 
 
    19.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   19.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ИНН 3811128110, ОГРН 1093850000914)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска
 
    о признании частично незаконным решения от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рыбинской В.Ф., Беляева С.Ю., представителей по доверенности;
 
    от  ИФНС – Канашкова Р.А., Обревко Н.А., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 1330руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 1030руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2009г. в сумме 108617руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12050руб., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 98420руб. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДС за 2009г. в сумме 455370руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 505967руб. (подп.3.1 п.3).
 
    В судебном заседании представители Заявителя Рыбинская, Беляев поддержали требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что замечаний по процедуре проведения выездной налоговой проверки к налоговому органу у Общества нет. Указали, что оспаривают доначисление Обществу налога на прибыль за 2009г.,  НДС за 2009г., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, штраф, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Партнер».
 
    Также сообщили, что договор с ООО «Партнер» в письменной форме не заключался. Доставка товара осуществлялась посредством самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10. Документально подтвердить наличие у ООО «Партнер» склада по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, ООО «АДМ» не может.
 
    Заявитель представил в материалы дела письма контрагентов ООО «АДМ», которые, по мнению Общества, подтверждают, что в последующем товар, приобретенный Обществом у ООО «Партнер», был реализован контрагентам ООО «АДМ».
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от  16.12.2011г. №13-22/738-80.
 
    Представители налогового органа Канашков, Обревко в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» не могло реально осуществить поставку электротехнического товара в адрес ООО «АДМ», поскольку фактически ООО «Партнер» не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, в том числе складские помещения, ООО «Партнер» не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в качестве руководителя организации, в ходе допроса отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» носит транзитный характер. Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО «АДМ» при выборе контрагента ООО «Партнер» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 1330руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 1030руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2009г. в сумме 108617руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12050руб., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 98420руб. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДС за 2009г. в сумме 455370руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 505967руб. (подп.3.1 п.3).
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 21.10.2011г. №13-20/56 и принято решение от 16.12.2011г. №13-22/738-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 16.12.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 01.03.2012г. №26-16/02948 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».
 
    Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.12.11г. №13-22/738-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009г., 2010г. в виде штрафа в общей сумме 2360руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 220117руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в общей сумме 970307руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2011г. №13-22/738-80, ООО «АДМ» обратилось 31.05.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 1330руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 1030руб. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2009г. в сумме 108617руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12050руб., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 98420руб. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДС за 2009г. в сумме 455370руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 505967руб. (подп.3.1 п.3).
 
    Заявитель указал, что замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 455370руб. по контрагенту ООО «Партнер» послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счете-фактуре, товарной накладной о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
 
    - представление двух счетов-фактур с одинаковыми реквизитами по одной и той же хозяйственной операции, но с разными адресами продавца – ООО «Партнер».
 
    Счет-фактура от 08.04.09г. №128 составлена с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ;
 
    - отсутствие у ООО «Партнер» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «Партнер»  по юридическому адресу;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО «Партнер», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
 
    При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно  сведениям, полученным  в ходе выездной налоговой проверки ООО «Партнер» состояло на налоговом учете с 05.03.2008г. по 08.10.2009г. в Межрайонной ИФНС России №8 по Иркутской области. С 08.10.2009г. по 05.04.2010г. ООО «Партнер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. ООО «Партнер» 05.04.10г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией организации.
 
    С 05.03.2008г. по 13.08.2008г. ООО «Партнер» было зарегистрировано по юридическому адресу: 665466, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Химиков пр-кт, 45, 7.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2008г., с 13.08.2008г. юридический адрес ООО «Партнер»: 665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79.
 
    С 08.10.2009г. юридический адрес ООО «Партнер»: г.Иркутск, ул. Трактовая, 1. Учредитель, руководитель ООО «Партнер»  с 05.03.2008г. по 12.08.2008г. – Плюхин Андрей Анатольевич. С 13.08.2008г.  руководитель ООО «Партнер» -  Мусатов Николай Анатольевич.
 
    У ООО «Партнер» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Партнер» - 1 человек.Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» в 2009г. не могло реально поставить электротехнический товар (трансформаторы, кабели, провода) в адрес ООО «АДМ».
 
    Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2009г. по контрагенту ООО «Партнер» в сумме 455370руб. ООО «АДМ» представило в налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - счет-фактуру от 08.04.09г. №128;
 
    - товарную накладную от 08.04.09 №128;
 
    - путевой лист от 08.04.2009г.
 
    В ходе суде судебного разбирательства представители Общества Рыбинская, Беляев  пояснили, что договор между ООО «АДМ» и ООО «Партнер» в письменной форме не заключался, сделка носила разовый характер.
 
    Как следует из оспариваемого решения, заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил два счета-фактуры от 08.04.2009г. №128, выставленных ему контрагентом ООО «Партнер».
 
    Данные счета-фактуры отражают одну и ту же хозяйственную операцию, содержат идентичные реквизиты, за исключением адреса продавца: в одном счете-фактуре указан адрес продавца: 665466, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г., Химиков пр-кт, д.45-7, в другом счете-фактуре адрес продавца указан: 665463, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., дом 79.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Рыбинская, Беляев пояснили, что первоначально на проверку в налоговый орган был представлен пакет документов, содержащий счет-фактуру от 08.04.09г. №1287, в которой был указан адрес продавца: 665466, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г., Химиков пр-кт, д.45-7.
 
    ООО «АДМ» обнаружив ошибку в адресе продавца в счете-фактуре от 08.04.09г. №128 обратилось к ООО «Партнер» с просьбой перевыставить счет-фактуру, в которой был бы указан юридический адрес ООО «Партнер» в соответствии с учредительными документами: 665463, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., дом.79.
 
    После получения от ООО «Партнер» счета-фактуры от 08.04.09г. №128 с адресом ООО «Партнер», указанным в соответствии с учредительными документами: 665463, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., дом.79, ООО «АДМ» повторно представило счет-фактуру от 08.04.09г. №128 в налоговый орган.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что фактически ООО «АДМ» представило в ходе выездной налоговой проверки два пакета документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2009г. по контрагенту ООО «Партнер».
 
    Между тем, ст.ст.169, 171-172 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность представления налогоплательщиком двух пакетов документов.
 
    В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно п.14 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 (далее по тексту -  Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
 
    В случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил №914.
 
    Согласно п.29 Правил №914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Таким образом, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» не вносило исправлений в счет-фактуру от 08.04.09г. №128 в соответствии с п.29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. ООО «Партнер» повторно выставило ООО «АДМ» счет-фактуру  от 08.04.09г. №128, в которой указало адрес ООО «Партнер» в соответствии с учредительными документами: 665463, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., дом.79.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что представление ООО «АДМ» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки двух пакетов документов по одной и той же хозяйственной операции по контрагенту ООО «Партнер» для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС за 2009г., содержащих счета-фактуры с одинаковыми реквизитами, но с разными адресами ООО «Партнер», противоречит ст.169 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку счет-фактура от08.04.09г. №128 составлен с нарушением подп.2 п.5.1 ст.169 НК РФ, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ он не может являться основанием для предъявления сумма НДС к вычету по контрагенту ООО «Партнер» в сумме 455370руб.
 
    Счет-фактураот 08.04.09г. №128, товарная накладная от 08.04.09г. №128подписаны директором ООО «Партнер» Мусатовым Н.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Мусатов Н.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» представлен протокол допроса свидетеля Мусатова Н.А. от 26.08.11г. №101.
 
    Из протокола допроса свидетеля Мусатова Н.А. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Партнер», указал, что ООО «Партнер» ему не знакомо, руководителем и учредителем ООО «Партнер» он никогда не являлся, каких-либо документов от имени организации ООО «Партнер» не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал. В 2009г. им был утерян паспорт, в тот же день вечером он его нашел в своем подъезде.
 
    Допрос свидетеля Мусатова Н.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки экспертом Сибирского-Технического Центра ООО «Интекс» Грибановым Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.11.11г. №13-38/20, заключение эксперта от 13.12.11г. №269-12/11), которой было установлено, что подписи от имени Мусатова Н.А. на счете-фактуре от 08.04.09г. №128, товарной накладной от 08.04.09г. №128, копии договора банковского счета ООО «Партнер» от 09.09.2008г. №1955, копии карточка с образцами подписей, копии документов регистрационного дела ООО «Партнер» (формы: Р16001 от 29.03.10г., Р15003 от 24.02.10г., Р15001 от 14.12.09г., Р15002 от 14.12.2009г.), расположенные в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «арендатор», «заявитель», «клиент» выполнены не Мусатовым Николаем Анатольевичем, а другим лицом.
 
    Подписи от имени Мусатова Н.А. в документах регистрационного дела ООО «Партнер» (формы: Р13001 от 25.09.09г., Р13001 от 05.08.2008г., Р14001 от 05.08.08г.), расположенные в графах «заявитель» выполнены самим Мусатовым Н.А.
 
    Подписи от имени Мусатова Н.А. в представленных на экспертизу документах выполнены пятью разными лицами.
 
    Согласно протоколу от 24.11.11г. №13-44/19 представитель ООО «АДМ» Беляев С.Ю., действующий по доверенности от 24.11.11г. б/н, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счет-фактура от 08.04.09г. №128,  товарная накладная от 08.04.09г. №128содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Мусатова Н.А. выполнены не Мусатовым Н.А., а  иным лицом.
 
    Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на счете-фактуре от 08.04.09г. №128, товарной накладной от  08.04.09г. №128 выполнены не Мусатовым Н.А., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Мусатов Н.И. дал показания о том, что он не имел никакого отношения к ООО «Партнер», суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом счет-фактура от 08.04.09г. №128 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Партнер».
 
    Суд критически относится к доводам Заявителя о том, что почерковедческой экспертизой установлено также и то обстоятельство, что подписи на документах регистрационного дела ООО «Партнер» (формы: Р13001 от 25.09.09г., Р13001 от 05.08.08г., Р14001 от 05.08.08) выполнены Мусатовым Н.А., а также о том, что из ответа нотариуса Шалашовой Н.А. от 10.03.11г. №48 на запрос налогового органа от 21.02.11г. №09-17/58, следует, что руководители ООО «Партнер» Плюхин А.А., Мусатов Н.А. лично присутствовали при заверении подписей на заявлениях о государственной регистрации, а также при прекращении деятельности ООО «Партнер».
 
    По мнению суда, данные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2009г., представленные ООО «АДМ» в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Партнер» по адресу регистрации:665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, никогда не находилось.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2008г., с 13.08.2008г. юридический адрес ООО «Партнер»: 665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии  ООО «Партнер» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по  НДС за 2009г. в сумме  455370руб.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Мусатова Н.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Партнер» основных средств, в том числе складских помещений, представление в ходе выездной налоговой проверки двух пакетов документов, содержащих счет-фактуру с одинаковыми реквизитами, но разным адресом продавца, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры,товарные накладные является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленная Обществом счета-фактуры от 08.04.09г. №128 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Партнер».
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «АДМ» Рыбинская, Беляев пояснили, что доставкатовара осуществлялась посредством самовывоза со склада ООО «Партнер», расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, поэтому расчеты за перевозку между ООО «АДМ» и ООО «Партнер» не производились. Оплата производилась после поставки товара.
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Партнер»электротехнического товара Общество представило в налоговый органтоварную накладную от 08.04.09 №128, путевой лист от 08.04.2009г.
 
    В путевом листе от 08.04.2009г. указано, что товар вывозился со склада, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10.
 
    В представленных Обществом на проверку счете-фактуре от 08.04.09г. №128, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.04.09г. №128 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «АДМ», 664003, Иркутская область, г. Иркутск, Лапина ул., д.43, корп.А.
 
    Таким образом, из представленных  Обществом счета-фактуры от 08.04.09г. №128, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.04.09г. №128, путевого листа от 08.04.09г. №128, следует, что товар доставлялся из г.Усолье-Сибирское в г.Иркутск.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, находятся гаражи, которые сдаются в аренду.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение от 19.08.11г. №13-16/1686@ в Межрайонную ИФНС России №18 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении собственников помещения, расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, а также о предоставлении информации о заключении договора аренды помещения с ООО «Партнер» по вышеуказанному адресу.
 
    Налоговым органом осуществлен допрос Сазонова Сергея Николаевича, являющегося собственником гаражей, расположенных по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10 (протокол допроса от 07.09.11г. б/н).
 
    Из протокола допроса свидетеля Сазонова С.Н. следует, что в 2008-2009г.г. договоры аренды, субаренды гаражей, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, с ООО «Партнер» не заключались. В договорах аренды, заключенных с другими арендаторами, права сдавать в субаренду площадь без согласия с собственником гаражей не предусмотрено.
 
    Допрос свидетеля Сазонова С.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Рыбинская, Беляев пояснили, что ООО «АДМ» не может документально подтвердить, что по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, был расположен склад ООО «Партнер».
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Партнер» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», показания собственника помещений, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул.Коростова, 10, о том, что договора аренды, субаренды с ООО «Партнер» не заключались, показания свидетеля Мусатова Н.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», результаты почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Партнер» реально не могло поставить ООО «АДМ» электротехнические товары.
 
    Следовательно, Заявитель не доказал, что ООО «Партнер» реально поставляло товар в адрес ООО «АДМ».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Партнер».
 
    Суд критически относится к представленным Заявителем в ходе судебного разбирательства письмам от контрагентов ООО «АДМ», подтверждающих, по мнению Общества, то обстоятельство, что в последующем товар, полученный ООО «АДМ» от ООО «Партнер», поставлялся контрагентам ООО «АДМ», по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что данные письма подтверждают лишь хозяйственные взаимоотношения между ООО «АДМ» и контрагентами ООО «АДМ» по поставке товаров, при этом данные письма не могут свидетельствовать о том, что товар, поставленный ООО «АДМ» в адрес своих контрагентов был приобретен обществом именно у ООО «Партнер».
 
    Довод Заявителя о том, что решение от 16.12.11г. №13-22/738-80 следует признать незаконным, поскольку в нем есть указание на общестроительные работы, хотя ООО «Партнер» осуществляло только поставку товара, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
 
    На странице 6 решения УФНС России по Иркутской области от 01.03.12г. №26-16/02948 указано, что инспекцией при изготовлении решения от 16.12.11г. №13-22/738-80 была допущена техническая ошибка, а именно: в мотивировочной части решения налоговым органом указано на осуществление общестроительных работ, в то время как спорные взаимоотношения возникли по факту приобретения электротехнической продукции. Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на правильность вывода налогового органа о неисполненной Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Данная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, и принятию неправомерного решения.
 
    Таким образом, данному доводу Заявителя в решении УФНС России по Иркутской области от 01.03.12г. №26-16/02948 уже была дана оценка.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Рыбинская, Беляев указали, что при выборе контрагента ООО «Партнер» Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО «АДМ» запросило учредительные документы ООО «Партнер», свидетельства о государственной регистрации ООО «Партнер», постановке на налоговый учет. При этом указали, что в письменной форме договор не заключался, сделка носила разовый характер.
 
    Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица – ООО «Партнер».
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, также свидетельствует о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    Более того, суд полагает, что Заявитель должен был удостовериться в наличии у ООО «Партнер» необходимых для поставки товара необходимой материально-технической базы, численности работников.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО «Партнер» не проявил должной осмотрительности и осторожности.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Партнер» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ООО «Партнер» реально не могло поставить в адрес ООО «АДМ» электротехнические товары.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу  в применении налоговых вычетов по НДС за 2009г.  по контрагенту ООО «Партнер» в сумме514937руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2009г.  в сумме 514937руб. по контрагенту  ООО «Партнер».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Партнер».
 
    Руководствуясь правовой позицией, высказанной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
 
    Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Партнер», следовательно, отношения между ООО «АДМ» и ООО «Партнер» по поставке электротехнических товаров являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
 
    По мнению суда, допущенная ООО «АДМ» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «Партнер» привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС за 2009г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2009г., и как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009г., НДС за  2009г.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «АДМ» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 455370руб.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 108617руб.
 
    Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2009г. в виде штрафа в сумме 1330руб.
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «АДМ» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2009г. в виде штрафа в сумме 1330руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «Партнер», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 505967руб.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 505967руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Партнер» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «АДМ» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Партнер», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Партнер» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 505967руб.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 110470руб., в том числе: 12050руб. в федеральный бюджет, 98420руб. в бюджет субъекта.
 
    Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1012руб.
 
    В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» о признании частично незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2011г. №13-22/738-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков