Решение от 23 июля 2012 года №А19-11326/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11326/2012
 
    23.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802527638, место нахождения: 664019, Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фровард» (ОГРН 1093827002191, место нахождения: 649006, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Мамонтова,21)
 
    о взыскании 354 688руб. 38коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Дремлюга К.А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 354 688руб. 38коп. по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента №51/1/2-199-11 от 26.09.2012г. Сумма заявленных требований состоит из  326 000руб. 38коп. основного долга и  28 688руб. пени.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование иска указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, которые в полном объеме не оплачены, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В ранее направленном письменном отзыве исковые требования отклонил , подписи, имеющиеся в счетах-фактурах и актах, не принадлежат начальнику колонии –Даглаеву Л.Г., в связи с этим платежные документы не принимаются ответчиком к оплате. Также указал, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом предприятия, а именно  бухгалтером общества.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, вследствие чего в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    26.09.2011г. между сторонами заключен договор № 51/1/2-199-11 на предоставление рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого истец (учреждение) подбирает и предоставляет ответчику (заказчику) рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве 15 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах заказчика, а заказчик обязался обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом  согласия оплаты труда спецконтингента (осужденных).
 
    Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производятся заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до 5-го числа текущего месяца (п.3.1. договора).
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик до 7 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет оплату в размере 100% сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента.
 
    В приложении к договору №1 стороны согласовали согласно тарифным ставкам размер заработной платы спецконтингента -15 000руб. в месяц на каждого осужденного.
 
    Истец утверждает, что в период с октября по декабрь 2011г. предоставил ответчику рабочую силу в виде спецконтингента, для оплаты выставил счета-фактуры №236 от 01.10.2011 на сумму 64500руб., № 265 от 18.11.2011 на сумму 60500руб., №305 от 26.12.2011 на сумму 106 000руб., всего на общую сумму 376 000руб.
 
    В подтверждение представил в материалы дела акты об оказании услуг №135от01.10.2011 на сумму 64500руб., № 147 от 18.11.2011, № 166 от 21.12.2011, № 173 от 26.12.2011.
 
    Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 326 000руб. основного долга.
 
    Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
 
    Исходя из предмета спора, суд полагает, что в данном деле выяснению полежат следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Оценив условия договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к  выводу о том, что  сторонами  согласованы его существенные условия. 
 
    Заключение подобного вида договора, предусмотрено Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
 
    Предметом спорного договора являются услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных для осуществления работ на объекте заказчика.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
 
    При этом в статье 21 названного закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий.
 
    Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    Судом установлено, что перечисленные в главе 39 ГК РФ  и в статье 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязательные условия  для  подобного вида договора согласованы сторонами и включены в договор от 26.09.2011 №51/1/2-199-11, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный договор является незаключенным.
 
    Ответчик, не оспаривая факт оказания договорных услуг и их стоимость, указал на несоответствие подписи Даглаева Л.Г., имеющейся в представленных актах и счетах-фактурах. Также указал, что наличие задолженности не может быть подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным между сторонами по состоянию на 31.12.2011, поскольку лицо подписавшее акт, а именно бухгалтер общества, не уполномочен подписывать такого рода документы.
 
    Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Полномочия на подписание договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
 
    Судом установлено, что Даглаев Л.Г. приказом от 20.06.2011г. за №210-лс был назначен на должность начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, Эпов Д.В. был заместителем начальника колонии и являлся начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области.
 
    Согласно решению №1 единственного учредителя от 01.12.2009г. руководителем ответчика являлся Степанов В.В.
 
    Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не являлись  работниками сторон, ответчик не предоставил.
 
    Таким образом, подписывая акты оказанных услуг, Даглаев Л.Г.  действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Довод ответчика о том, что подпись в актах  от ООО «Фровад» выполнена неизвестным лицом, суд отклоняет на том основании, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.
 
    Исследовав счета-фактуры, выставленные истцом, суд не установил их несоответствие требованиям достоверности, а также обязательным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Материалами дела установлено, что ответчик платежным поручением от 17.02.2012г. во исполнение договора произвел частичную оплату задолженности.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
 
    Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Систематическое принятие услуг ответчиком по актам, в том числе частичная  оплата является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, то есть о прямом последующем одобрении сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, фактическое оказание услуг в длительный период действия договора, отсутствие со стороны ответчика претензий, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
 
    Ответчик факт оказания договорных услуг не оспорил и не представил доказательств оплаты их в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание судом, поскольку кроме подписи в графе «главный бухгалтер» имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.
 
    Оснований полагать, что главный бухгалтер не имел полномочий подписывать акты сверки, у суда не имеется
 
    Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что все перечисленные документы имелись у ответчика, что позволяет сделать вывод о  возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 326 000руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга истец на основании п.4.6. договора предъявляет к взысканию неустойку в размере 26 888руб. за период просрочки с 21.02.2012г. по 18.05.2012г.
 
    Стороны в пункте 4.6. договора согласовали ответственность заказчика  за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг находит правомерным.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты составляет 26 888руб.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить .
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фровард» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  326 000 руб. 38коп. основного долга, 28 688руб. пени, всего 354 688руб. 38коп. и 10093руб. 76коп. расходы по госпошлине.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская