Дата принятия: 10 июля 2012г.
Номер документа: А19-11316/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11316/2012
10.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРНИП 304384834400032, место нахождения: 666037, г. Шелехов, ул. Щорса, 14)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Шелеховского района детско-юношеская спортивная школа «Юность» (ОГРН 1033802255233, место нахождения: 666035, г. Шелехов, Микрорайон 1-й, д.44)
о взыскании 119 414руб. 85коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ладунов А.А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, уведомлен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 119 414руб. 85коп. по договорам подряда на оказание сантехнических услуг.
Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен определением суда от 06.06.2012, в заседание суда не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме. Заявил об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер чрезмерным.
Истец исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров оказал ответчику услуги, которые последним не оплачен, в связи с чем настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом в определении суда от 06.06.2012г. разъяснено, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь, не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Между сторонами заключены договоры подряда на аварийное оказание сантехнических услуг № 26 от 01.01.2010г., № 26/1 от 01.02.2010г., на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию сантехоборудования и подготовке ИТП к отопительному сезону № 26/2 от 01.03.2010г., № 26/3 от 01.04.2010г., № 26/4 от 20.07.2010г., № 26/5 от 01.09.2010г., договоры подряда на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию сантехоборудования № 39 от 01.01.2011, № 39/1 от 28.03.2011, № 39/2 от 28.04.2011г., № 39/3 от 28.05.2011г., № 39/4 от 11.07.2011г., № 39/6 от 01.11.2011г., согласно которым истец обязался оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию сантехоборудования в здании школы, расположенной по адресу: г. Шелехов, м/н 1,д.44, а ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.
Истец утверждает, что во исполнение указанных договоров оказал договорные услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ, для оплаты выставил счета на общую сумму 122 514руб.80коп.
Акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний, содержат объем выполненных работ и их стоимость.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 119 414руб.85коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно положениям ст. 70АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 АПК РФ может быть принято судом.
Поскольку факт оказания договорных услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, размер основной задолженности ответчиком признается, требование истца о взыскании основного долга в размере 119 414руб.85коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.
Согласно ст101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012г., заключенный между истцом и представителем Ладуновым А.А., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № 23 от 28.05.2012г. об оплате 20 000руб.
Согласно договору от 23.01.2012г. исполнитель (представитель) обязался совершать юридическое сопровождение и документальное оформление исковых материалов по взысканию задолженности с ответчика по договорам подряда. Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составила 20 000руб.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб. (расходный кассовый ордер № 23 от 28.05.2012).
Участие представителя истца в предварительном и судебном заседании арбитражного суда отражено в протоколе от 03.07.2012г.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерия (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов и завышении их стоимости по отношению к фактически проделанной им работы являются необоснованными, документально не подтвержденными.
Арбитражный суд приходит к выводу , что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в заявленной сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.
При этом, общеизвестно, что стоимость ведения 1 дела в Арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебном заседании ) составляет порядка 15 000 - 20 000 руб.
Учитывая, что размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд, исходя из принципа возмещения судебных издержек правой стороне за счет неправой, находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Шелеховского района детско-юношеской спортивной школы «Юность» в пользу Филатовой Елены Владимировны (29.12.1968г.р., м.р.Красноярский край, г.Канск, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем в МИФНС №17 по Иркутской области) 119 414руб.85коп.основного долга, 4 582руб. 44коп. расходы по госпошлине и 20 000руб. расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
