Дата принятия: 24 июля 2012г.
Номер документа: А19-11285/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11285/2012
24.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чувашовой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН 3805703273, ОГРН 1063805002282, 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, помещение 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» (ИНН 3808126874, ОГРН 1053808151253, 664005, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20)
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая финансовая компания «Новый мир» (ИНН 3849005646, ОГРН 1093850024201, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 71, 1)
о взыскании 932 340 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Манн А.В. представитель по доверенности от 10.02.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчиков: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (истец, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» (ООО «Континенталь-Нефть») и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая финансовая компания «Новый мир» (ООО УФК «Новый мир») о взыскании с ответчиков солидарно:
- 649 788 руб. 06 коп. – основного долга;
- 623 775 руб. 52 коп. – неустойки.
Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Континенталь-Нефть» договора финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011, и необеспечение ООО УФК «Новый мир» обязательств ООО «Континенталь-Нефть» по договору поручительства №01/44-ПЮЛ от 10.05.2011.
В связи с частичной оплатой долга истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно: 403 717 руб. 06 коп. - основной долг за май-июнь 2012 года, 528 623 руб. 32 коп. - пени, начисленные за период с 13.05.2011 по 21.05.2012.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, каких-либо ходатайств не заявили, как не представили и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорили.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодателем) и ООО «Континенталь-Нефть» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1.1 договора №01/44-И от 10.05.2011 лизингодатель - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на условиях согласованного с лизингополучателем - ООО «Континенталь-Нефть» договора купли-продажи и по его указанию обязался приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СИКО» следующее, выбранного лизингополучателем, недвижимое имущество, в соответствии со Спецификацией (Приложением №2 к договору), и обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (12 объектов).
Перечень предметов лизинга стороны согласовали в Приложении №2 к договору финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011.
В п. 6.1 договора №01/44-И от 10.05.2011 стороны установили, что лизинговые платежи за весь период пользования недвижимым имуществом составляют 31 952 758 руб. 24 коп. Порядок и сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в «Графике платежей», указанному в Приложении №3 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (п. 6.2, 6.5 договора).
При этом, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, считая со дня приемки его лизингополучателем по акту приема-передачи (п. 10.1 договора).
Как следует из материалов дела, лизингодатель - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» во исполнение условий договора финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011 передал лизингополучателю – ООО «Континенталь-Нефть» недвижимое имущество (12 объектов) по акту приема-передачи (Приложению №5) от 15.06.2011.
Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные п. 6.2 договора №01/44-И от 10.05.2011 (Приложение №2), ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а именно:
- за период с мая 2011 года по апрель 2012 лизинговые платежи (в том числе авансовый платеж) внесены в полном объеме, но с просрочкой;
- за период с мая по июнь 2012 года лизинговые платежи внесены частично.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с мая по июнь 2012 года составляет 403 717 руб. 06 коп.
Расчет суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком - ООО «Континенталь-Нефть» не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по лизинговым платежам всего в сумме 403 717 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, заявленное истцом требование в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за май-июнь 2012 года по договору финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 403 717 руб. 06 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика - ООО «Континенталь-Нефть» неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
В п.п. 11.1, 11.6 договора финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011 предусмотрено, что:
- в случае просрочки лизинговых платежей, лизингодатель начисляет в свою пользу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;
- в случае просрочки внесения авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.2 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заключая договор финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011, лизингополучатель (ООО «Континенталь-Нефть») был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения лизинговых платежей, авансового платежа и с мерами ответственности (п. 11.1, 11.6 договора).
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки составила всего 528 623 руб. 32 коп.
Начальная дата начисления неустойки истцом обусловлена датой истечения срока оплаты, установленного графиком внесения платежей (Приложением №3 к договору); конечная - датой составления иска.
Расчет пени ответчиком - ООО «Континенталь-Нефть» не оспорен.
На основании изложенного, с ответчика - ООО «Континенталь-Нефть» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 528 623 руб. 32 коп.
Солидарную ответственность для ответчика - ООО УФК «Новый мир» суд считает необходимым возложить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО «Континенталь-Нефть» по договору финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011 ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО УФК «Новый мир» (поручитель) заключили договор поручительства №01/44-ПЮЛ от 10.05.2011.
По условиям договора поручительства №01/44-ПЮЛ от 10.05.2011 поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011, в том числе: по уплате лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Договор поручительства №01/44-ПЮЛ от 10.05.2011, заключенный между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО УФК «Новый мир» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ.
Поскольку обеспеченное поручительством обязательство по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды лизинга №01/44-И от 10.05.2011 не исполнено, ООО «Континенталь-Нефть» и ООО УФК «Новый мир» отвечают перед кредитором солидарно в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.
На основании изложенного, с ООО «Континенталь-Нефть» и ООО УФК «Новый мир» солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: 403 717 руб. 06 коп. – основной долг, 528 623 руб. 32 коп. - пени, а всего 932 340 руб. 38 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 руб. 81 коп.; государственная пошлина в размере 5 057 руб. 19 коп. с уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Континенталь-Нефть» и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая финансовая компания «Новый мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ»:
- 403 717 руб. 06 коп. – основной долг, 528 623 руб. 32 коп. - пени;
- 21 646 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 057 руб. 19 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
