Дата принятия: 31 августа 2012г.
Номер документа: А19-11281/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11281/2012
31.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78)
к Обществу с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633; Иркутская обл., Иркутск г., Свердлова ул., 23А, оф. 6)
третье лицо: Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» (141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., 39, владение 6)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от таможенного органа – Бабкин М.П. (представитель по доверенности, удостоверение); Ширшова Л.Д. (представитель по доверенности, удостоверение); Микрюкова Е.Л. (представитель по доверенности, удостоверение);
от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Хроменков С.И. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
Иркутская таможня(далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз»(далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 16.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации -Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви».
В судебном заседании представители таможенного органа в полном объеме поддержали требование о привлечении Общества к административной ответственности.
Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что таможенным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протокола. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы по административному делу, которая проведена в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 23.08.2012г. по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29.08.2012г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. Обществом представлены сведения о том, что Королева А.А., получавшая корреспонденцию от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в штате Общества не работает, в связи с чем по ходатайству таможенного органа в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.08.2012г. с целью подтверждения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
После перерыва в судебном заседании таможенным органом представлены сведения органа Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Обществом произведены отчисления на лицевой счет работника Королевой А.А. за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Королевой А.А. с постановкой перед экспертом вопроса «Кем, А.А. Королевой, или иным лицом учинена подпись в расписках о получении корреспонденции на имя Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз»?». Согласно пояснениям представителя Общества у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания полагать, что указанная подпись учинена иным лицом - однофамильцем Королевой Анастасии Анатольевны с аналогичными именем и отчеством.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.
Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для определения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и назначении таможенной экспертизы.
Кроме того, учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 30.05.2012г.), положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что до представления заявителем сведений из органа Пенсионного фонда Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью отрицало факт нахождения в штате Общества работника Королевой А.А., суд приходит к выводу о злоупотреблении Обществом своим процессуальным правом, явно направленном на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Объективных причин отсутствия возможности заявить такое ходатайство ранее Обществом не приведено. С заявлением о фальсификации доказательств Общество к суду не обращалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей таможенного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008г. между торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД», КНР, г. Ченхай (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «S-тойз» (Покупатель) заключен контракт № 050, предметом которого является поставка товара в соответствии с инвойсами, выписываемыми на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США пункт 2.3 контракта от 31.01.2008г. № 050). Срок действия контракта установлен до 30.11.2012г.
21.10.2011г. Обществом на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни согласно внешнеторговому контракту подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 10607040/211011/0013050, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в числе прочего предъявлен товар № 3 - игрушки для конструирования пластмассовые код ТН ВЭД ТС 9503003200, в том числе заявлен товар – трансформер 888В пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера на картонке размерами 31х22 см, тов. знак TRANSFORMERS888Bв количестве 120 шт.; трансформер 777В пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера на картонке размерами 31х22 см, тов. знак TRANSFORMERS777Bв количестве 120 шт. Изготовителем является компания SANNY TOYS COMPANY. LTD.
Должностными лицами административного органа произведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10607040/211011/0013050, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10607040/151111/000602, факт декларирования товаров с маркировкой «TRANSFORMERS» подтвержден.
В период с 27.12.2011г. по 29.03.2011г. таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10607040/211011/0013050, соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав интеллектуальной собственности, по результатам которой составлен акт от 29.03.2012г. № 10607000/400/290312/А0121/00.
В отношении указанного товара по ДТ № 10607040/211011/0013050 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы. 21.03.2012г. таможенным экспертом ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение № 20120205, согласно выводам которой исследованные образцы товара № 3, ввезенные по ДТ № 10607040/211011/0013050, представляют собой игрушки для детей (старше трех лет) в виде существ (роботов), не являющихся людьми, с наличием частей тела, напоминающих человека (руки, ноги, голова и т.д.). Словесное обозначение, размещенное на упаковках исследуемых образцов товара № 3, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS» (свидетельство о регистрации № 346976 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, дата приоритета 08.11.2005г.).
По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 18.04.2012г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-464/2012, назначено проведение административного расследования.
Установив в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, 18.05.2012г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни составлен протокол № 10607000-464/2012 об административном правонарушении, согласно которому установлено совершение Обществом с ограниченной ответственностью «С-тойз» административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).
Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
При этом административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерациине ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочего, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.
Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Из материалов административного производства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10607040/211011/0013050 товар № 3, код ТН ВЭД ТС 9503003200, в том числе заявлены товары: трансформер 888В пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера на картонке размерами 31х22 см, тов. знак TRANSFORMERS888Bв количестве 120 шт.; трансформер 777В пластмассовый в виде имитации настоящего трансформера на картонке размерами 31х22 см, тов. знак TRANSFORMERS777Bв количестве 120 шт. Изготовителем является компания SANNY TOYS COMPANY. LTD.
Согласно свидетельству Роспатента от 28.03.2008г. № 346976 правообладателем товарного знака TRANSFORMERS (класс Международной классификации товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является ХАСБРО., ИНК, корпорация штата Рос-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» на основании доверенности от 25.01.2011г.
Из письма Представительства частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» от 21.11.2011г. следует, что SANNY TOYS COMPANY. LTD. уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным знаком не является; игрушки с нанесенным на упаковку обозначением «TRANSFORMERS» попадают под 28 класс, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя; разрешение правообладателя на использование товарного знака «TRANSFORMERS», а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» не получало.
При таможенном декларировании Обществом не предоставлено лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.03.2012г. № 20120205 обозначение, нанесенное на упаковку представленных образцов товара № 3, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком TRANSFORMERS (свидетельство № 346976, дата приоритета 08.11.2005г.) по фонетическим и смысловым признакам. Кроме того, установлено, что исследуемые образцы товаров являются однородными по всем признакам с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак TRANSFORMERS.
Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2). Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 3).
Порядок и сроки проведения таможенной экспертизы установлены решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №258.
Поскольку таможенные эксперты обладают специальными познаниями в области объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза проведение первичной таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск, повторной таможенной экспертизы - Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.
В силу пункта 9 части первой статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
Частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, порядок ее назначения и проведения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного названного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд признает необоснованной позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости доказательства - заключения таможенного эксперта, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как подтверждающее факт вменяемого Обществу правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с маркировкой «TRANSFORMERS» в отсутствие договора с правообладателем, заявителем в материалы дела представлены: декларация на товары № 10607040/211011/0013050; контракт от 31.01.2008г. № 050, заключенный между Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и Обществом с ограниченной ответственностью «S-Тойз»; акт таможенного досмотра № 10607040/151111/000602; заключение таможенного эксперта от 01.12.2011г. № 2-0-2448-11; заключение таможенного эксперта от 21.03.2012г. № 2012025; заявления представителя правообладателя Представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» от 28.10.2011г. и 21.11.2011г.; копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 346976; протокол от 18.05.2012г. № 10607000-464/2012 об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (игры, игрушки), которым предоставлена правовая охрана по свидетельству № 346976 и на данных товарах имеется маркировка сходная до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS», правообладателем которого является ХАСБРО., ИНК.
Ввоз Обществом товаров - игрушек с маркировкой на упаковке «TRANSFORMERS» на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав ХАСБРО., ИНК на зарегистрированный товарный знак «TRANSFORMERS» и незаконным его использованием.
Заключенный в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор в материалы дела не представлен, о наличии такого договора лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества права на ввоз и реализацию товаров – игрушек с маркировкой на упаковке «TRANSFORMERS».
Факт незаконного использования Обществом без согласия правообладателя товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TRANSFORMERS», достоверно подтверждается вышеуказанными материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого статьей 14.10 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007г. № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.
Для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов правообладателей Общество располагало возможностью запросить и получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать.
Являясь профессиональным участником рынка, Общество должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом доказана, следовательно имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности назначения административного наказания в рамках вменяемой статьи КоАП РФ в виде штрафа без применения конфискации и невозможности применения конфискации предмета административного правонарушения, поскольку собственником товара в соответствии с агентским договором является ООО «СБПерспектива», по мнению суда, является несостоятельным. Суд считает, что невозможность применения конфискации, в связи с выпуском товара в оборот, не может явиться основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2012г. № 1 сроком действия до 31.12.2012г., согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» в лице Кушнарева Станислава Владимировича, действующего на основании Устава уполномочивает Королеву Анастасию Анатольевну получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Общества (заказные, ценные, простые письма). Указанная доверенность содержит образец подписи представителя Королевой А.А., за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» - директора Кушнарева С.В., с приложением печати этой организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2012г. таможенным органом принято решение о назначении повторной таможенной экспертизы по ДТ № 10607040/211011/0013030. Указанное решение направлено заявителем в адрес декларанта и согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66404647027080 получено 20.02.2012г. по доверенности Королевой А.А.
Кроме того, Королевой Анастасии Анатольевне вручены определение от 02.05.2012г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также извещение от 28.04.2012г. № 13-07-09/7555 о предоставлении объяснений и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В ходе производства по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицало факт наличия в штате Общества сотрудника Королевой Анастасии Анатольевны, о чем представлена справка от 28.08.2012г.
Между тем, из представленного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области в материалы дела ответа от 30.08.2012г. № АК-10/10778 на запрос таможенного органа с указанием паспортных данных физического лица усматривается, что Королева Анастасия Анатольевна зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, при этом в период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» уплачивало страховые взносы в отношении указанного лица, представляло соответствующие сведения в Отделение Пенсионного фонда.
При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в штате организации сотрудника Королевой Анастасии Анатольевны опровергается вышеназванными доказательствами, в связи с чем законный представитель Общества не может считаться не извещенным о назначении таможенной экспертизы и времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Более того, из содержания протокола от 18.05.2012г. № 10607000-464/2012 об административном правонарушении усматривается, что указанный процессуальный документ составлен при участии защитника Общества по доверенности Хроменкова С.И.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71 внесены изменения, в том числе в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий следующего содержания: «При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица».
Судом установлено, что абзацем 2 доверенности от 18.04.2012г., выданной законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» Кушнаревым С.В., Хроменков Святослав Игоревич уполномочен представлять интересы Общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе таможенных органах.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный представитель Общества не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости участия защитника Хроменкова С.И. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен.
Иные доводы Общества также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.
Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012г. по делу № А19-4782/2012, оставленном Четвертым арбитражным апелляционным судом без изменения.
Принимая во внимание требования части 1 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Поскольку продукция, являющаяся предметом правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении не изымалась (ввиду выпуска указанного товара в оборот) конфискация судом не применяется.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633; Иркутская обл., Иркутск г., Свердлова ул., 23А, оф. 6) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Сумма административного штрафа подлежит перечислениюпо следующим реквизитам: Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, номер счета: 40101810800000002901, получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, код бюджетной классификации 15311604000016000140, в графе «назначение платежа» указать: «Для Иркутской таможни» (штраф по делу об АП-77 вид), в поле 107 указывать код Иркутской таможни – 10607000.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
