Решение от 09 ноября 2012 года №А19-11280/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11280/2012
 
    09.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (ОГРН 1023801756120, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова,83)
 
    к Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 10638120655558, место нахождения: 664082, г.Иркутск, м/н Университетский,68)
 
    о взыскании 70 277руб. ущерба
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представители  по доверенности Шелепо Ю.В., Коршунов А.Г., паспорта. 
 
    от ответчика – Смолькина Л.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании 70 277руб. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода льда и снега.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает требования необоснованными. Указал, что истец не доказал состав убытков, не представил документы, позволяющие достоверно определить точное место происшествия,  установить факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, не доказал причинно–следственную связь, отсутствуют доказательства вины ответчика, не доказан размер убытков.
 
    В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Вольфович Ю.Г. с целью установления факта падения снега с крыши дома или с козырька.
 
    Истец против ходатайства возражал, пояснения данного лица имеются в материалах отказного дела и более конкретных пояснений тот дать не сможет. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.
 
    С учетом пояснений истца, суд ходатайство ответчика отклоняет за необоснованностью.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о вызове Мальцева А.Г., составившего фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2012г., в качестве специалиста, который смог бы пояснить по обстоятельствам падения снега с учетом траектории падения снега и нахождения автомобиля у дома.
 
    С учетом мнения истца о том, что данный специалист при осмотре места происшествия не участвовал, ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста Мальцева А.Г. судом отклонено за необоснованностью.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    11марта 2012г. Насонов С.С., являющийся руководителем учебно-производственного автотранспортного центра ИРГТУ и управляющий автомобилем марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 782УР 38RUS, числящийся на балансе истца, припарковал указанный автомобиль по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 2А, около магазина Иркутского хлебозавода. Выйдя из магазина, Насонов С.С. примерно в 17 час.00мин. обнаружил, что с крыши дома, расположенного по указанному адресу, произошло обрушение наледи, в результате которого был поврежден данный автомобиль, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции -3 УМВД России по г.Иркутску.
 
    В результате обрушения наледи автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н 782УР 38RUS, были причинены  повреждения капота автомобиля и переднего спойлера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012г.
 
    По факту данного происшествия 20.03.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши указанного дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.
 
    Механические повреждения были зафиксированы дознавателем ОД ОП 3 УВД РФ по г. Иркутску на месте события и более подробно характер повреждений автомобиля выявлен при осмотре независимым экспертом.
 
    На основании проведенного осмотра транспортного средства ООО «Технотелеком» 19.04.2012 был составлен отчет №353 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость составила 70 277руб.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако его требования оставлены были ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав стороны, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.
 
    Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
 
    При этом вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
 
    Факт обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова 2А,  в результате которого был поврежден  автомобиль истца, подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012.
 
    Как следует из протокола осмотра места от 11.03.2012, на  капоте автомобиля с правой стороны имеется вмятина округлой формы диаметром 60см. и осколки льда и снега, а также на асфальте в диаметре 2-х метров имеются множественные осколки льда и снега, обнаружены повреждения спойлера в виде отсутствия его целостности в средней части.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также произведенной в ходе осмотра фотосъемкой, допрошенным в судебном заседании от 25.10.2012г. в качестве свидетеля Насоновым С.С., а также материалами отказного дела.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается  ответчиком, последний является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, б-р Рябикова, 2А, в функции которого входит содержание и ремонт жилищного фонда и внутридомового оборудования, подготовка к эксплуатации жилых домов и т. д.
 
    Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается справкой истца  о нахождении указанного автомобиля на балансе учреждения.
 
    В обоснование размера причиненного сходом наледи и снега ущерба истцом представлен отчет № 353 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, что также закреплено в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту  3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах  -формироваться в валы.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
 
    Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Следовательно, управляющая компания в зимнее и весеннее время должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.  
 
    Таким образом, управляющая компания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки,  несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате схода наледи.
 
    Довод ответчика о том, что сход снега возможно произошел не с крыши дома, а с козырька над балконом (лоджией), расположенного на 5 этаже, либо с навеса над магазином, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    В  соответствии с названными Правилами обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
 
    Таким образом, сход снега с козырька,  не освобождает  управляющую компанию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка  козырька  от наледи, допущение самовольной установки козырька).
 
    Доказательств, что на фасаде жилого дома по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 2А, управляющей компанией вывешивались объявления, предупреждающие водителей автотранспорта и пешеходов об опасности схода снега с крыши и падения сосулек, а также запрещающих парковку автомобилей возле дома, выставлялись ограждения и сигнальные ленты, не представлено.
 
    В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в весеннее  время очищалась от снега и наледей, ответчиком обратного не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль находился в выходной день в не рабочем месте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что 11.03.2012г. являлся рабочим днем, что подтверждается приказом технического университета № 248 от 07.02.2012г.  о рабочих и выходных днях, Насонов С.С. находился по указанному адресу в связи со служебной необходимостью.
 
    Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не заявил ходатайство о проведении независимой технической экспертизы.
 
    Ответчик отчет № 353 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суду не заявил.
 
    Оснований ставить под сомнение отчет оценщика у суда не имеется.
 
    Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтвержден.
 
    В то же время факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судами не установлено.
 
    Оставляя свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений,  водитель не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем не проявил грубой неосторожности.  То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть однозначно оценено, в  данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, а водитель припарковал автомобиль в неотведенном для этого месте, представлено не было.
 
    Оснований полагать, что водитель Насонов С.С. нарушил правила дорожного движении, не имеется.
 
    Доводы ответчика о невозможности повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах с учетом траектории падения снега, нахождения автомобиля под козырьком магазина судом отклоняются, т.к. основаны на предположениях. 
 
    О  производстве экспертизы для установления данных обстоятельствах не заявлено.
 
    Доказательств, что повреждение автомобиля произошло при других обстоятельствах ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика об отсутствии своевременного уведомления о сходе снега и  объеме ущерба опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что заявление от 12.03.2012г. написано от имени Насонова С.С. на выводы суда не влияет, поскольку факт  того, что указанный гражданин находится в трудовых отношениях с истцом, ответчиком не опровергается и подтвержден материалами дела.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании  в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась   от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Материалы дела не содержат  доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда. 
 
    Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением вышеуказанного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» ущерб в сумме 70 277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 08коп.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская