Решение от 21 августа 2012 года №А19-11279/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    21 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-11279/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    о признании незаконными актов налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Парфенов О.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Рязанцева К.В. – представитель по доверенности;
 
    Хрусталева Н.Л. – представительпо доверенности;
 
    Хлыстова Н.В. – представительпо доверенности;
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» (далее ЗАО «Харанутская угольная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.02.2012 № 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Харанутская угольная компания», от 09.02.2012 № 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Харанутская угольная компания».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. 
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.  
 
    По результатам проверки 03.11.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-17.3/7416. Решением № 15-17.3/581 от 09.02.2012 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5880079 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 278669,20 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1393346 руб. и пени в размере 13683,59 руб.
 
    Решением № 15-17.3/5 от 09.02.2012 налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5880079 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области              № 26-16/007438 от 03.05.2012 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области оставлены без изменения.
 
    Заявитель, считая решения налоговой инспекции от 09.02.2012 № 15-17.3/581 и                   № 15-17.3/5 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество полагает, что выполнило все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, правила ведения раздельного учета ЗАО «Харанутская угольная компания» не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что применяемая налоговым органом методика расчета сумм налоговых вычетов исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем рынке и на экспорт, не может применяться к обществу в рассматриваемой ситуации, поскольку не учитывает специфику предприятия и состав его расходов. Кроме того, такая методика не предусмотрена нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 %, согласно которому такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
 
    Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной им в Определении от 07 августа 2008 года № 10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и  зафиксировать данную  методику в  учетной  политике  организации. 
 
    Письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2005 года N 03-04-08/51, от 14 марта 2005 года N 03-04-08/48, от 4 марта 2004 года N 04-03-11/30 также указывают на то, что методику такого учета предприятию необходимо самостоятельно определять в учетной политике. Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат для указанных целей является возможность исчисления оплаченной части налога на добавленную стоимость, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.
 
    Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией организации (распоряжениями, приказами и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, методика ведения раздельного учетаналогоплательщиком была разработана и закреплена в приказе об учетной политике на 2011 год от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 72-92). Согласно пункту 3.3.3 названного приказа для обеспечения раздельного учета по разным ставкам (18%, 10% и 0%) установлен порядок группировки затрат по группам:
 
    - в первую группу относятся затраты непосредственно относящиеся к  экспортным операциям: комиссионное вознаграждение; агентские услуги; комиссии банков при валютных операциях; услуги по транспортировке реализуемой продукции железнодорожным, морским транспортом; услуги по транспортировке реализуемой продукции железнодорожным, морским транспортом, перевыставляемые комиссионером, агентом; брокерские услуги; таможенное оформление; услуги по передаче и уборке вагонов, маневровая работа, перевод стрелок, содержание подъездного пути; услуги по перевалке угля; иные аналогичные услуги.
 
    - вторую группу составляют затраты, относящиеся к операциям по реализации продукции на внутреннем рынке:  расходы по приобретению ТМЦ и услугам, связанным с  добычей, реализацией, проведением различного рода анализов реализуемой продукции;  расходы по приобретению основных средств, услуги сотовой связи и интернет; административно-управленческие расходы; арендные и лизинговые платежи, услуги по финансовой аренде; консультационно-информационные услуги; подписка на периодические издания; услуги по ведению реестра акционеров; расходы по спецодежде; услуги по содержанию и обслуживанию объектов незавершенного строительства; расходы по погрузочно-разгрузочным работам; расходы на освоение природных ресурсов, иные аналогичные услуги.
 
    Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений явилось неправильное, по мнению инспекции, ведение обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
 
    Инспекция установила, что реализация продукции на внутреннем рынке (по ставке 18 процентов) составила 2643589 руб. или 7,0463 % от общей реализации, а реализация продукции на экспорт (по ставке 0 процентов) составила 34873761 руб. или 92,9537 %, и произвела перерасчет сумм налога к возмещению пропорционально стоимости товара, отгруженного на  экспорт и внутренний рынок.
 
    Вместе с тем, налоговым органом при принятии решений не учтено следующее.
 
    В проверяемом периоде общество осуществляло операции по добыче и реализации каменного угля, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставкам 18 и 0 процентов. Процесс добычи и подготовки угля, реализуемого ЗАО «Харанутская угольная компания», является непрерывным, и невозможно установить какой именно уголь (добытый в данном налоговом периоде или в прошедшем) был реализован на внутреннем рынке, а какой продан на экспорт.
 
    При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде общество понесло следующие расходы, связанные с добычей и реализацией каменного угля: расходы на приобретение техники в лизинг, приобретение основных средств, услуги и работы по разработке месторождений угля, приобретение ГСМ, запасных частей и автошин для техники, услуги по ремонту техники, работы по обустройству рабочей базы и другие затраты. Названные расходы предприятие несет в ходе его обычной хозяйственной деятельности и безотносительно к последующей реализации товара на внутренний рынок или на экспорт.
 
    В связи с чем, выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт, невозможно.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в состав расходов налогоплательщика во 2 квартал 2011 года включены также расходы по приобретению дорогостоящей техники и основных средств. Данная техника и основные средства не связаны напрямую с реализацией угля на экспорт во 2 квартале 2011 года, поскольку будут использоваться обществом в предпринимательской деятельности и в последующих налоговых периодах.
 
    Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с реализуемым на экспорт в отчетном периоде углем.
 
    Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры оформлены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и однозначно свидетельствуют о том, что налогоплательщик приобрел на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), являющиеся объектом налогообложения. Реальность хозяйственных операций инспекция не оспаривает.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-о-п, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предложенная налоговым органом методика учета операций исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем  рынке и на экспорт, в данном случае неприменима, она не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт. При принятии решения инспекция не учла специфику общества и состав его расходов.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что предложенная налоговым органом методика пропорционального определения доли затрат, относимых на экспорт и на внутренний рынок, не закреплена ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других законодательных актах.
 
    Согласно Письму Минфина Российской Федерации от 14.03.2005 N 03-04-08/48 положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг). В связи с тем, что организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 0 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, то порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренный вышеуказанным пунктом 4 статьи 170 Кодекса, организацией может не применяться.
 
    В связи с этим, ссылка налогового органа на необходимость ведения раздельного учета затрат в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
 
    Изложенное выше суд рассматривает как неясность налогового законодательства, поскольку нет прямой нормы, регулирующей спорные правоотношения. Вместе с тем, выявленная неясность, по мнению суда, является неустранимой в связи с невозможностью применения ни аналогии закона, ни аналогии права, используемых при пробелах в праве.
 
    Наличие неустранимого сомнения позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 09.02.2012 № 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания»,             от 09.02.2012 № 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Закрытым акционерным обществом «Харанутская угольная компания».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков