Решение от 27 октября 2014 года №А19-11236/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-11236/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (юридический адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, пер. Лазурный, д. 17; ОГРН 1083805001719, ИНН 3805709081)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 5, 48; ОГРН 1093805000740, ИНН 3805709998)
 
    о взыскании 8 475 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БизнесАльянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» о взыскании 29 933 рублей, составляющих основной долг за оказанные ответчику услуги по договору № 364 от 01.02.2013 в размере 22 172 рубля, пени в размере 7 761 рубль. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
 
    Определением суда от 17 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года о принятии заявления ООО «БизнесАльянс»к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение не было получено адресатом и было возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Поскольку фактическое получение истцом и ответчиком определения арбитражного суда от 17 июля 2014 года не состоялось, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что требование о взыскании суммы основного долга не поддерживает, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 475 рублей рассчитав из за период с 15.06.2013 по 01.09.2014.
 
    Таки образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пеней в сумме 8 475 рублей, а так же заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
 
    Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела доказательства об оплате суммы основного долга по договору № 364 от 01.02.2013 в размере 22 172 рубля.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 20.10.2014 до 16 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требование, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, возражений против рассмотрения дела  по  существу в  отсутствие  представителей  сторон со стороны истца и ответчика не поступило, суд, в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «БизнесАльянс»(исполнитель) и ООО «Константа»(заказчик) заключен договор № 364 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы КонсультантПлюс) принадлежащих заказчику, а заказчик обязался плачивать данные услуги (пункт 2.1. договора).
 
    Пунктом 5.1 договора № 364 от 01.02.2013 стороны согласовали, что стоимость информационных услуг с использованием Системы за 1 календарный месяц составляет 5 543 рубля, включая налог на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 5.3 договора№ 364 от 01.02.2013 установлено, что информационные услуги с использованием Системы оплачиваются в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.
 
    За оказанные информационные услуги в период с июня по сентябрь 2013 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2013 № 1582 на сумму 5 543 рубля, от 31.07.2013 № 1821 на сумму 5 543 рубля, от 31.08.2013 № 2073 на сумму 5 543 рубля, 30.09.2013 № 2294 на сумму 5 543 рубля.
 
    Факт оказания истцом ответчику информационных услуг в период с июня по сентябрь 2013 года подтверждается подписанными ООО «Константа»актами выполненных работ: от 30.06.2013 № 364/6 на сумму 5 543 рубля, от 31.07.2013 № 364/7 на сумму 5 543 рубля, от 31.08.2013 № 364/8 на сумму 5 543 рубля, 30.09.2013 № 364/9 на сумму 5 543 рубля.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги последним оплачены в полном объеме. В доказательство оплаты информационных услуг ООО «Константа» представило платежные поручения: от 07.08.2014 № 12 на сумму 5 000 рублей, от 01.09.2014 № 31 на сумму 17 172 рубля.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 8 475 рублей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 5.3 договора№ 364 от 01.02.2013 информационные услуги с использованием Системы оплачиваются ответчиком в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.
 
    Пунктом 5.5 договора № 364 от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчиком оказанных ему услуг в срок и в порядке с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору № 364 от 01.02.2013составил 8 475 рублей. Указанные пени начислены истцом по каждому предъявленному к оплату счету-фактуре, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, за периоды: с 15.06.2013 по 07.08.2014, с 15.07.2013 по 01.09.2014, с 15.08.2013 по 01.09.2014, с 15.09.2013 по 01.09.2014.
 
    Ознакомившись с представленным истцом расчетом пеней, суд установил, что данные пени исчисленыв соответствии пункта 5.3 договора № 364 от 01.02.2013, которым установлено, что оплата должна быть произведена до наступления 15 числа месяца оказания услуг; следовательно, просрочка имеет место с 15 числа соответствующего месяца. С учетом этого истцом правомерно исчислены пени за периоды с 15.06.2013 по 07.08.2014, с 15.07.2013 по 01.09.2014, с 15.08.2013 по 01.09.2014, с 15.09.2013 по 01.09.2014(с учетом внесенных ответчиком частичных оплат). В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование ООО «БизнесАльянс» о взыскании пени в сумме 8 475 рублей в полном объеме.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера пени не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «БизнесАльянс»о взыскании сООО «Константа»пени в размере 8 475 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей.
 
    В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014 № 134, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Земля и Право» (исполнитель) и ООО «БизнесАльянс»(заказчик); акт выполненных работ № 1 от 20.06.2014; отчет об оказании юридических услуг от 20.06.2014; платежное поручение от 02.07.2014 № 506 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2014 № 134.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.
 
    Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ООО «БизнесАльянс»,  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2014 № 506 на сумму 3 000 рублей.
 
    Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 364 от 01.02.2013, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты информационных услуг с использованием Системы по договору № 364 от 01.02.2013 обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «БизнесАльянс»к ООО «Константа»о взыскании пени в сумме 8 475 рублей, а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 5, 48; ОГРН 1093805000740, ИНН 3805709998)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (юридический адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, пер. Лазурный, д. 17; ОГРН 1083805001719, ИНН 3805709081)пени в сумме 8 475 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Серова