Решение от 31 июля 2012 года №А19-11204/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-11204/2012
 
    «31» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН: 3816007101, ОГРН: 1043801972433)
 
    к Муниципальному учреждению «Шиткинская поселковая администрация»
(ИНН: 3838000903, ОГРН: 1023801945474)
 
    о взыскании 1 485 842 руб. 90 коп.
 
    при участии в заседании,
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и пеням в сумме 1 485 842 руб. 90 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрениядела уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления), своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся доказательствам. 
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика выставлялись требования об уплате обязательных платежей и пени от 17.02.2004 №19325, от 30.03.2004 №20396, от 16.06.2004 №25722, от 05.07.2004 №26327, от 22.03.2006 №5006, от 22.03.2006 №5007, от 19.11.2003 №14268, от 25.12.2003 №16453, от 13.01.2004 №17160, от 07.04.2004 №20816, от 07.02.2005 №55451, от 06.04.2005 №58024, от 06.05.2005 №72666, от 05.04.2006 №6915, от 05.04.2006 №7326, от 05.04.2006 №7327, от 02.05.2006 №15299,  от 06.06.2006 №16431, от 06.06.2006 №16432, от 17.08.2006 №19246, от 17.08.2006 №19247, от 04.11.2004 №44618, от 10.12.2004 №46616, от 06.07.2005 №81143, от 05.10.2005 №86877, от 14.02.2007 №850, от 14.02.2007 №851, от 10.10.2006 №22527, от 10.10.2006 №22528, от 14.11.2006 №26600, от 14.11.2006 №26601, от 14.02.2007 №296, от 13.04.2007 №641, от 18.10.2007 №49271.
 
    Ответчик возражений по факту получения требований  суду не представил, факт их выставления в его адрес не оспорил. Сроки исполнения требований истекли, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Поскольку ответчик является учреждением, которое финансируется за счет муниципального бюджета, применение к данному лицу установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ответчика 1 485 842 руб. 90 коп. составляющих сумму задолженности по обязательным платежам и пени.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна обосновать наличие недоимки по налогам и обязательным платежам, с которой начислены пени,  основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.
 
    Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности по обязательным платежам и пеням (декларации, расчеты, материалы проверок и т.д.), а также не обосновал, что предпринимал надлежащие и своевременные меры по взысканию соответствующих обязательных платежей, а также пени.
 
    В силу пп.1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (п.2 ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с абз. 4 п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Названные положения в силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
 
    Исходя из содержания указанных выше норм, следует, что исковое заявление о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налогов и пени должно быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогам и  пени.
 
    Как следует из материалов дела, срок исполнения требований от 17.02.2004 №19325, от 30.03.2004 №20396, от 16.06.2004 №25722, от 05.07.2004 №26327, от 22.03.2006 №5006, от 22.03.2006 №5007, от 19.11.2003 №14268, от 25.12.2003 №16453, от 13.01.2004 №17160, от 07.04.2004 №20816, от 07.02.2005 №55451, от 06.04.2005 №58024, от 06.05.2005 №72666, от 05.04.2006 №6915, от 05.04.2006 №7326, от 05.04.2006 №7327, от 02.05.2006 №15299,  от 06.06.2006 №16431, от 06.06.2006 №16432, от 17.08.2006 №19246, от 17.08.2006 №19247, от 04.11.2004 №44618, от 10.12.2004 №46616, от 06.07.2005 №81143, от 05.10.2005 №86877, от 14.02.2007 №850, от 14.02.2007 №851, от 10.10.2006 №22527, от 10.10.2006 №22528, от 14.11.2006 №26600, от 14.11.2006 №26601, от 14.02.2007 №296, от 13.04.2007 №641, от 18.10.2007 №49271 об уплате взыскиваемой задолженности истек в 2004-2008 годах, то есть более чем за 3 года до обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени, что является  самостоятельным основанием  для отказа судом в  удовлетворении требований о взыскании задолженности и списания заявителем задолженности на основании пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Ходатайством от 18.05.2012 №08-09/05236 налоговый орган просил  восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеням, в связи с тем, что в ноябре 2010 года проводилась реорганизация заявителя.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные инспекцией в обоснование ходатайства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обращение в суд. У налогового органа было достаточно времени для подготовки и направления заявления о взыскании задолженности по налогам, взносам и пеням в суд в срок,  установленный п. 3. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требования налогового органа  о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и пеням в сумме 1 485 842 руб. 90 коп., удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Д. Загвоздин