Решение от 02 октября 2012 года №А19-11193/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11193/2012
 
 
    02.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   02.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Елены Александровны (ОГРНИП 310380125000010, ИНН 380105251138, место жительства: Иркутская обл. г Ангарск)
 
    к  Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница г. Бодайбо (ОГРН 1023800732691, ИНН 3802002142, место нахождения: 666910 Иркутская обл., г Бодайбо, ул. 30 лет Победы 6)
 
    о взыскании 170 665 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Большедворов И.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 42 от 13.10.2010 на поставку овощной продукции в сумме 147 669 руб., неустойки в размере 22 996 руб. 98 коп. 
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представил, исковые требований по существу не оспорил.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Быковец Еленой Александровной (далее – предприниматель) и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением Центральная районная больница г. Бодайбо (после переименования – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница г. Бодайбо) заключен муниципальный контракт №42 на поставку овощной продукции для нужд МЛПУ ЦРБ г. Бодайбо (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка овощной продукции в соответствии с протоколом от 05.10.2010 №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку овощной продукции для нужд МЛПУ ЦРБ г. Бодайбо.
 
    Согласно пункту 3.2 поставщик обязан поставить товар в соответствии со спецификацией единовременно с момента заключения контракта и до 30 октября 2010 года.
 
    В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    По товарным накладным №21 от 13.10.2010 и №23 от 14.10.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 437 230 руб.
 
    Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 147 669 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленной ему продукции, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы пеней, начисленных в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в судебном порядке.   
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №42 от 13.10.2010, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спецификация и спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Заключение муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подтверждено материалами дела.
 
    Таким образом наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки товара, последний представил копии товарных накладных №21 от 13.10.2010 и №23 от 14.10.2010. 
 
    В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» имеется подпись, удостоверяющая получение товара грузополучателем.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названным товарным накладным, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 437 230 руб.
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения составила 147 669 руб. 
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Между тем из условий договора не следует срок, в который заказчик должен произвести оплату за поставленный товар.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие иных сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных условиями спорного договора, ответчик по делу обязан оплатить товар не позднее дня, следующего за день поставки.
 
    Из расчета истца следует, что сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет 147 669 руб.
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах поставки товара и частичной оплаты суммы основного долга.
 
    Наличие задолженности в сумме 147 669 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 147 669 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 22 996 руб. 98 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 22 996 руб. 98 коп.  за период просрочки с 15.10.2010 по 29.05.2012.
 
    Ответчик требование о взыскании с него  суммы неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующий условиям спорного договора поставки.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования в том числе с наличием договорных отношений, фактом, объемом поставки и принятия товара, наличием задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 147 669 руб., суммы неустойки в размере 22 996 руб. 98 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 962 руб. 46 коп.
 
    Судебные расходы истца в сумме 5 962 руб. 46 коп. суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    В связи с тем, что за рассмотрение настоящего дела исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 119 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме  157 руб. 52 коп. в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2011, расписка от 06.10.2011 на сумму 10 000 руб., справка, выданная нотариусом Ангарского нотариального округа Закировой В.М. об уплате за удостоверение доверенности 1 100 руб.
 
    Ответчик возражений против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 100 руб. не заявил.
 
    Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных издержек в сумме 11 100 руб., исследовав представленные в подтверждение факта несения расходов, приходит к следующим выводам.
 
    Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 11 100 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 11 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница г. Бодайбо в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Елены Александровны 147 669 руб. 00 коп. – основной долг, 22 996 руб. 98 коп. – неустойку, 11 100 руб. 00 коп. – судебные издержки, 5 962 руб. 46 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница г. Бодайбо в доход федерального бюджета  157 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные  листы  по  вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.П. Андриянова