Решение от 31 октября 2014 года №А19-11190/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-11190/2014
 
 
    31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4 помещение 1)
к  индивидуальному предпринимателю Воловичу Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304380136500180, ИНН 380100663184; г. Ангарск)
о взыскании 18734 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воловичу Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по договору аренды №168/2011 от 07.04.2011 в размере 14 690 руб. 40 коп., пени за период с 16.02.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4 043 руб. 77 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014г., размещенным на официальном интернет-сайте 02.09.2014г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-11190/2014.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (истец) и индивидуальным предпринимателем Волович Олегом Борисовичем (ответчик) заключен договор аренды №168/2011 объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 07.04.2011, в соответствии с условиями которого, истец предоставил по акту приема-передачи от 23.05.2011 г., а ответчик принял во временное владение и пользование за плату следующее имущество: часть объекта недвижимости – Автодорога, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, улица Иркутская, у магазина «Восторг» для эксплуатации временного торгового сооружения (киоска) (п.п. 1.1., 1.2. договора).
 
    Объект аренды является собственностью муниципального образования город Ангарск (п. 1.3. договора).
 
    В соответствии с п. 1.6. договора устанавливается с 01.01.2011 г. по 01.07.2015 г.
 
    Согласно п.п. 3.4.10., 4.1. договора, ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.
 
    Размер арендной платы по настоящему договору составляет 842 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС (п. 4.3. договора).
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года за 3 месяца путем перечисления на счет УФК по Иркутской области (п. 4.2. договора).
 
    Как указывает истец, ответчик свои обязательства по  договору аренды №168/2011 объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 07.04.2011, надлежаще не исполнил, в период  с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 не осуществлял оплату арендных платежей, что послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости №168/2011 от 07.04.2011 за спорный период в размере 14 690 руб. 40 коп., пени за период с 16.02.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4 043 руб. 77 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды №168/2011 объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 07.04.2011. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Актом приема-передачи объекта аренды от 07.04.2011 подтверждается факт передачи от арендодателя арендатору объекта аренду.
 
    Размер арендной платы составил  842 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС (п. 4.3. договора аренды).
 
    Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом о независимой оценке рыночной стоимости ставки арендной платы объекта аренды от 25.01.2011 г. №15/01-09:00/2011-АР.
 
    Согласно п. 4.2. договора аренды №168/2011 от 07.04.2011, арендатор обязался выплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года за 3 месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по арендной плате в сумме 14 690 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований пунктов 3.4.10., 4.2., 4.3. договора аренды  №168/2011 от 07.04.2011, ответчиком арендная плата за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в полном объеме не вносилась, задолженность составила 14 690 руб. 40 коп.  
 
    Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 14 690 руб. 40 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п. 4.3. договора аренды №168/2011 от 07.04.2011, судом проверен.
 
    Согласно п. 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    На основании положений пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 4 043 руб. 77 коп. за период  просрочки обязательства с 16.02.2013 г. по 30.06.2014 г. согласно представленному в материалы дела расчету пени.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и основанным на представленных  в дело доказательствах.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы пени ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты арендной платы также подтверждается материалами дела.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности, не представил.
 
    Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствия нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней, ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной к взысканию.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом передачи объекта аренды, наличием  и размером задолженности, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании арендной платы в сумме     14 690 руб. 40 коп., пени в размере 4 043 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию              с ответчика в соответствии со ст. ст.  309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку он, являясь муниципальным органом, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волович Олега Борисовича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска  14 690 руб. 40 коп. – основного долга, 4 043 руб. 77 коп. – пени.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Волович Олега Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              С.В. Никонорова