Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А19-11185/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11185/2012
25.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Янюка Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304381804000051, ИНН 381800012052)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области
о признании недействительным требования № 465 от 10.01.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Янюк Игорь Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (налоговый орган, инспекция, ответчик) № 465 от 10.01.2012 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодека РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2012 до 15-30 часов. По окончании перерыва 23.07.2012 в 15-30 часов судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие задолженности по налогу, на которую начислены пени в сумме 774 руб. 85 коп., также пояснил, что оспариваемое требование не соответствует положениям, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ. Предприниматель считает, что оспариваемым требованием инспекция обязала его уплатить суммы пеней, обоснованность начисления которых невозможно установить. Кроме того, поскольку инспекцией пропущены установленные налоговым законодательством сроки для взыскания основной суммы задолженности по НДС, следовательно, не может быть применена процедура принудительного взыскания пеней по данной задолженности. Заявитель считает, что оспариваемое требование, выставлено с нарушением норм действующего законодательства, влечет нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм пеней.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, соответствующие к нему документы.
Так, налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что требование № 465 от 10.01.2012 соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ. Инспекция считает, что, оспариваемое требование вынесено в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога и полностью соответствует налоговому законодательству, однако подтвердить документально наличие задолженности по НДС за 1 квартал 2001 в сумме 9 406 руб. 66 коп., за не уплату которого начислены пени в оспариваемом требовании, не представляется возможным. При этом, налоговый орган указал, что срок уплаты налога в требовании (01.01.2005) установлен автоматически при переходе инспекцию на новое программное обеспечение.
Таким образом, инспекция полагает, что доначисление обществу пеней за неуплаченную сумму указанной задолженности является правомерным. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2012 до 15-30 часов. По окончании перерыва 23.07.2012 в 15-30 часов судебное заседание продолжено.
Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов или сборов, а также пеней и штрафов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, сумм пеней или штрафов возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, пеней или штрафов.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 Кодекса).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что правила установленные настоящей статьи, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании имеющуюся у налогоплательщика недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать, в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом указанной нормы права следует, что инспекция должна доказать правомерность взыскания пеней по оспариваемому требованию, а именно наличие задолженности по НДС, на которую начислены пени, а также обоснованность их начисления.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя выставлено требование № 465 по состоянию на 10.01.2012, которым предложено в срок до 07.02.2012г. уплатить 774 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату НДС.Из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по НДС в размере 9 406 руб. 66 коп.
Однако суд считает, что требование № 465 от 10.01.2012г. не соответствует положениям ст.ст. 75, 69 Налогового кодекса РФ поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены.
Определением суда от 25.06.2012г., инспекции было предложено представить информацию относительного возникновения (отсутствия) недоимки по НДС, на которую начислена сумма пеней и срок ее образования, подтвердив тем самым соответствие оспариваемого требования положениям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган, во исполнение определения суда в своем отзыве пояснил, что недоимка по НДС по требованию от 10.01.2012 № 465 образовалась 2001 году. Предпринимателем 20.04.2001 была сдана декларация по НДС за 1 квартал 2001 года, согласно которой сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 9 490 руб. Срок уплаты недоимки, указанный в спорном требовании 01.01.2005 был установлен автоматически при переходе инспекции на новое программное обеспечение. До настоящего времени недоимка по НДС в сумме 9 406 руб. 66 коп. предпринимателем не уплачена.
В подтверждение основания возникновения заявленной к взысканию недоимки по НДС за 1 квартал 2001, с которой начислены заявленные к взысканию пени, инспекцией представлена налоговая декларация по НДС за 2001 год.
Однако данная декларация не может быть принята судом как доказательство основания возникновения недоимки по НДС, на которую начислены пени в размере 774 руб. 85 коп., поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют какие-либо ссылки на основание взимания пеней, в связи с чем, сопоставить спорное требование с основаниями взимания задолженности по пеням, указанными налоговым органом, не представляется возможным. Каких-либо других доказательств наличия недоимки по налогу налоговым органом суду не представлено.
Более того, как следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений самого налогового органа, недоимка по НДС, относится к налоговым периодам прошлых лет (образовалась до 01.01.2001), а указанный в оспариваемом требовании срок уплаты налога – 01.01.2005г. вообще не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.
Также налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию недоимки по НДС за указанный период, с которой начислены спорные суммы пеней. При этом налоговый орган указал, что документально подтвердить взыскание недоимки, на которую начислены пени по требованию от 10.01.2012 № 465, не представляется возможным, в связи с тем, что документы, подтверждающие взыскание в составе учетного дела были уничтожены (акт от 21.12.2001).
Таким образом, следует признать, что налоговый орган документально не подтвердил основание возникновения недоимки по НДС, с которой начислены спорные суммы пени, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке недоимок, с которых начислены заявленные к взысканию пени.
Далее, в силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Кодекса.
Из анализа норм ст.ст. 46 и 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога, то есть пени не могут быть взысканы налоговым органом ранее суммы недоимки, на которую начислены пени.
Между тем, как следует из пояснений налогового органа, недоимка по налогам, указанным в оспариваемых требованиях, обществом не уплачена.
В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.
Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.
Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Оспариваемое требование № 465 об уплате задолженности по пеням в сумме 774 руб. 85 коп. по сроку уплаты налога 01.01.2005 выставлено 10.01.2012. Как указал заявитель, взыскание налоговым органом указанной задолженности в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ не производилось. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1175 вынесено налоговым органом 06.03.2012 года.
Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, даже допуская формально факт наличия у предпринимателя недоимки по налогу и пеням в указанном размере и их отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такое задолженности невозможно, поскольку данная задолженность образовалась до 2001 года, то есть сроки на принудительное взыскание по такой задолженности, установленные ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, истекли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование № 465, вынесенное налоговым органом, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данная мера является мерой принудительного характера и, соответственно, направлена на отчуждение имущества (денежных средств) налогоплательщика.
При этом суд полагает, возможным указать сторонам на предусмотренную законом возможность признания спорных сумм безнадежными ко взысканию, прекращению обязанности по их уплате и исключению из лицевого счета.
По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что задолженность по НДС и пени в сумме 774 руб. 85 коп. является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения от 10.01.2012 № 465 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина. Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины может быть рассмотрен судом, при представлении заявителем подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование № 465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 года, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской областив адрес индивидуального предпринимателя Янюка Игоря Юрьевичакак несоответствующее требованиям ст.ст. 45, 57, 75, 46, 69, 70, Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый органустранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
