Решение от 22 августа 2012 года №А19-11163/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    22 августа 2012 г.                                                                        Дело № А19-11163/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Центр лицензионно-разрешительной работы
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авдеева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Черниговский А.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион» (далее ответчик, ООО ЧОП «Бастион», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, просил привлечь к ответственности Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион», указал, что в поданном в суд заявлении в результате технической ошибки общество названо как Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион», в результате которой установлено совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: лицензия частной охранной деятельности не переоформлена в связи с осуществлением лицензиатом не указанного в представленной лицензии нового вида охранных услуг – обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; общество осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране; общество при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, не разместило информацию о ведении видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; у общества отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностях лица, ответственного за сохранность оружия и патронов при осуществлении контроля за наличием оружия; не проводятся ежеквартальные сверки оружия и патронов; не осуществляется проводка всех конечных операций по движению оружия и патронов, не выводятся остатки в книге учета с заверением подписи ответственного лица на день инвентаризации; при проведении инвентаризации бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке.
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте № 27/10-1140 от 25 мая 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении 38 АС № 446718 от 28 мая 2012 г. по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание охранных услуг).
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Субъект правонарушения – ООО ЧОП «Бастион», на котором, в силу осуществления им лицензируемого вида деятельности, лежит обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион» имеет лицензию № 180 от 12 мая 2009 г.  на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУВД по Иркутской области сроком действия о 12 мая 2014 г. 
 
    Внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП «Бастион» проведена ГУ МВД России по Иркутской области во исполнение требований прокуратуры Иркутской области от 14.05.2012 № 7/2-1498-11, от 10.05.2012 № 7/2-1498-11, на основании распоряжения уполномоченного органа - ГУ МВД России по Иркутской области от 16 мая 2012 года № 27/10-1140 и должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций.
 
    Результаты проверки ООО ЧОП «Бастион» отражены в акте проверки № 27/10-1140 от 25 мая 2012 г., копия которого вручена директору общества Караваевой В.В. 25 мая 2012 года, что подтверждается ее подписью.
 
    Суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем  доказательстве - акте проверки, в связи с наличием двух актов проверки от одной даты разного содержания, поскольку в представленном ответчиком в материалы дела акте проверки с датой вручения Караваевой В.В. 26 мая 2012 года отсутствует подпись одного из должностных лиц, участвующих в проверке, Закирова P.M. Вместе с тем, в акте, представленном административным органом, имеются подписи всех лиц, проводящих проверку, а также подпись директора общества, получившая указанный акт в день его составления 25 мая 2012г., кроме того объем зафиксированных в данном акте нарушений  аналогичен нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, оценив одно доказательство перед другим, судом в качестве надлежащего доказательства принят акт, представленный в материалы дела административным органом.
 
    Суд отклонил доводы ответчика о составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного лица – общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бастион», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении другого лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», поскольку из материалов дела усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также иные документы в ходе проверки, составлены в отношении одного юридического лица -  ООО ЧОП «Бастион». Данное обстоятельство подтверждается указанием адреса, ОГРН общества, номера и даты лицензии. Неверное указание наименования –охранное агентство «Бастион»– не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными и расценено судом как допущенная административным органом опечатка (описка). Кроме того, проверка проведена в присутствии директора общества Караваевой В.В.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО ЧОП «Бастион» Караваевой В.В. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Содержание указанной нормы не устанавливает каких-либо процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в устном порядке не противоречит части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Кроме того, на протоколе в котором отражены требования ст.25.1 и 25.3 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, имеется подпись Караваевой с указанием, что с протоколом ознакомлена. Факт отказа Караваевой В.В. от дачи объяснений 28 мая 2012 года при составлении протокола, со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, свидетельствует о том, что Караваевой В.В. - законному представителю ООО ЧОП «Бастион» - права были не только разъяснены, но и понятны, представитель воспользовался правами, предоставленными законом.
 
    Отсутствие отражения в  акте проверки подписи об ознакомлении с распоряжением при подтверждении факта его вручения 18 мая 2012г. заместителю директора общества Лядову С.Н. и участи законного представителя при проведении проверки не является существенным нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, которые могут повлиять на законность данного документа.
 
    Согласно статье 11.2. Закона № 99-ФЗ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.
 
    Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 38АС № 446718 от 28 мая 2012 года обществом допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности: в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» лицензия частной охранной организации не переоформлена в связи с осуществлением лицензиатом не указанного в предоставленной лицензии нового вида охранных услуг - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» к договорам с клиентами на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации», п. 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 ООО ЧОП «Бастион» осуществляет охрану объектов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подлежащих государственной охране; в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОП «Бастион» при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, не разместили информацию о ведении видеонаблюдения, об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в ООО ЧОП «Бастион» отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностях лица, ответственного за сохранность оружия и патронов при осуществлении контроля за наличием оружия; в нарушение п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в ООО ЧОП «Бастион» не проводятся ежеквартальные сверки оружия и патронов; в нарушение п. 150 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в ООО ЧОП «Бастион» лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществляет проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводит остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации, в нарушение п. 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в ООО ЧОП «Бастион» при проведении инвентаризации бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении полностью описано событие административного правонарушения.
 
    В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано непереоформление лицензии в связи с оказанием нового вида услуг, не указанного в выданной лицензии, - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Довод ответчика об отсутствии в протоколе указания на то, какие объекты имеются в виду, несостоятелен, поскольку законом предусмотрено указание видов услуг без конкретизации объектов.
 
    Суд критически относится доводам заявителя о том, что  информация о ведении видеонаблюдения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов фактически имелась, что подтверждается представленными в судебное заседания  фототаблицами, поскольку на данных фототаблицах не отражена дата их составления, а из пояснений ответчика следует, что они составлены после проведения проверки. Что касается представленных ответчиком документов об изготовлении таблиц, необходимых для размещения на охраняемых объектах, то данные документа не опровергают установленный проверяющими факт их отсутствия.
 
    Суд не принял во внимание довод общества о том, что в протоколе не отражено, к каким договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также на каких объектах ведется видеонаблюдение, осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, на момент проверки ни к одному из договоров, охрану которых осуществляет ООО ЧОП «Бастион», указанные документы представлены не были.
 
    Как подтверждается материалами дела, ООО ЧОП «Бастион» с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр заключен договор от 18.01.2011 об оказании охранных услуг, 10.01.12г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО ЧОП «Бастион» принимает обязательства по оказанию услуг на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» объекты общероссийских и региональных государственные телевизионных и радиовещательных организаций отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.
 
    В соответствии с пунктом 6 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр "Останкино", радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство международной информации "РИА Новости" отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.
 
    Таким образом, ООО ЧОП «Бастион», заключив договор 18.01.2011 года № 04р-5-11 с ФГУП «РТРС» на охрану объекта филиала ФГУП «РТРС»- Иркутского областного радиотелевизионного передающего центра, нарушило положения Закона от 11.03.1992 N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, поскольку ответчиком были приняты на охрану объекты общероссийской телевизионной и радиовещательной организации.
 
    Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.
 
    Доводы общества о том, что его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также признаны несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, перечень которых является исчерпывающим. Указанная норма разрешает предоставление охранными организациями следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 указанного Закона; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой, не допускается и квалифицируется по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.
 
    Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 38 АС № 446718 от 28.05.2012 г., актом проверки № 27/10-1140 от 25.05.2012 г. и иными представленными в материалы дела материалами проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество знало о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься  лицензируемой  деятельностью и осознавало противоправность своих действий.
 
    Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, имеются все основания для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Бастион» судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бастион» (ОГРН 1043801020449; ИНН 3808107039, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14А) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Иркутской области (ИНН 3808171041, КБК 18811608000016000140, счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 045520001, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В. Назарьева