Решение от 05 сентября 2012 года №А19-11144/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-11144/2012
 
    05 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  29 августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено:    05 сентября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны (ИНН 381016460597, ОГРН 304381032900036)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска
(ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873)
 
    о признании незаконным решения от 24.02.2012 №923
 
при участии в судебном заседании:
    от заявителя:  Замащикова Л.А., Матвеева Е.В. – представитель по доверенности,
 
    от налогового органа: Простакишина О.А.   -  представитель по доверенности,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Замащикова Людмила Абдуловна
(далее по тексту – ИП Замащикова Л.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска  о признании незаконным решения от 24.02.2012 №923 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа  в судебном заседании требования не признал.
 
    В судебном заседании 29.08.2012 представитель налогового органа Простакишина О.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для оценки представленных заявителем подлинников квитанций об оплате единого налога на вмененный доход и предоставления дополнительных доказательств.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя налогового органа, заслушав мнение заявителя, возражавшего против отложения судебного разбирательства, находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Вместе с тем налоговый орган, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не обозначил, какие доказательства будут представлены; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, что данные доказательства обладают признаками относимости к предмету рассмотрения настоящего спора, а также причины невозможности своевременного представления таких доказательств суду.
 
    Определением от 09.07.2012 суд предлагал налоговому органу представить все имеющиеся у него доказательства. Более того, определением от 02.08.2012 арбитражный  суд откладывал судебное разбирательство по настоящему делу для представления сторонами дополнительных доказательств, а также проведения за инициативой налогового органа сверки по вопросу уплаты заявителем единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2010 года.
 
    Кроме того, согласно пояснениям заявителя Замащиковой Л.А., занесенным в протокол судебного заседания 29.08.2012,  при сверке по вопросу уплаты единого налога на вмененный доход заявителем предоставлялись налоговому органу квитанции об оплате налога за 1-4 кварталы 2010 года.
 
    В судебном заседании 29.08.2012 представителю налогового органа Простакишиной О.А. также для обозрения были представлены подлинники квитанций об оплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года.
 
    В связи с чем,  у налогового органа было достаточно времени для оценки указанных выше платежных  документов.
 
    Соответственно,  у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службыпо Ленинскому округу г.Иркутска об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение от 24.02.2012 № 923 о взыскании  за счет имущества  ИП Замащиковой Л.А. пени в сумме 2729 руб. 18 коп. в пределах сумм, указанных в требовании от 27.12.2011 № 52508, со сроком исполнения 24.01.2012. 
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконными решение от 24.02.2012 № 923, сославшись определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.01.2008, которым ИП Замащиковой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения постановления  ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.02.2007. Заявитель указал, что задолженность каждый месяц оплачивается своевременно, в связи с чем полагает, что на взыскиваемую инспекцией на основании  постановления  ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.02.2007 задолженность пени начисляются незаконно.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что указанная в требовании от 27.12.2011 № 52508 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2010 года, с которой начислены спорные суммы пени, погашена в полном объеме в  2010 году.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 01.08.2012 № 03-25/612414. Кроме того, представитель инспекции пояснил, чтоИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска  была проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности предпринимателя за период с 24.11.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 26.12.2007 № 05-15/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислена сумма единого налога на вмененный доход в размере 122 647 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявителю в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Сумма пени в размере 2729 руб.18 коп. начислена за период с 30.10.2010 по 27.12.2011 на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2010 года, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, а также в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход начисленного по решению инспекции от 26.12.2006 года №05-15/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговым органом по состоянию на 27.12.2012 выставлено требование №52508 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход в размере
2729 руб.18 коп. В срок, указанный в требовании 24.01.2012 налогоплательщик, указанную сумму пени не оплатил. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекцией  в соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ принято решение от 24.02.2012 №923 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 2729 руб.18 коп. То обстоятельство, что Ленинским районным судом г.Иркутска определением от 09.01.2008 была представлена рассрочка исполнения судебного акта в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению инспекции, не исключает обязанность налогоплательщика по уплате текущих пени за несвоевременную уплату налога.
 
    В связи с чем, налоговый орган, просил в удовлетворении требований ИП Замащиковой Л.А. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Отсутствие такой информации в требовании, как  основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.
 
    Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 46 и п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Положения, предусмотренные ст.47 Налогового кодекса РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.8 ст. 47 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии с  ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность принятия решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обосновать наличие недоимки по налогу, с которой начислены спорные суммы пени, основание и дату её возникновения.
 
    Как следует из оспариваемого решения от 24.02.2012 № 923, основанием его принятия  послужило неисполнение предпринимателем в срок до 24.01.2012 требования от 27.12.2011 № 52508.
 
    Из представленных налоговым органом совместно с отзывом документов следует, что  требованием от 27.12.2011 № 52508  предпринимателю предложено в срок до 24.01.2012 уплатить пени в сумме 2729 руб. 18 коп., начисленные с недоимок по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности  по сроку уплаты – 26.04.2010 в размере 1098 руб., по сроку уплаты - 26.07.2010 в сумме  3293 руб., по сроку уплаты -  25.10.2010 в размере 3293 руб. и по сроку уплаты – 25.01.2011 в размере 3293 руб.
 
    Иных оснований начисления пени в сумме 2729 руб. 18 коп. втребовании не указано.
 
    Согласно представленному инспекцией арифметическому расчету, пени в сумме
2729 руб. 18 коп. начислены за период с 30.10.2010 по 27.12.2011 с недоимок в размерах: 35 238 руб., 31 418 руб. 15 коп., 28 125 руб. 15 коп.,  31 418 руб. 15 коп., 18 418 руб. 15 коп., 13 954 руб. 11 коп., с применением ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ (учетная ставка) в размерах: 7,75%, 8%, 8,25 %, 8%. Тогда как в требовании от 27.12.2011 № 52508  об уплате пени в сумме 2729 руб. 18 коп. справочно указаны иные суммы недоимок по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, с которых начислены спорные суммы пени, а также учетная ставка в размере 8% годовых.
 
    Таким образом, судом установлено, что  требование от 27.12.2011 № 52508 с предложением уплатить пени, включенные в оспариваемое решение в сумме
2729 руб. 18 коп. не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации,поскольку не содержит период начисления пени, а также содержат недостоверные сведения об учетной ставке.
 
    Более того, представленные налоговым органом  арифметические расчеты пени не являются частью требования, поскольку составлены по состоянию на 31.07.2012, а доказательства направления данных расчетов в адрес налогоплательщика совместно с требованием налоговым органом не представлены.
 
    В связи с чем, выставление  требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом. 
 
    В ходе судебного разбирательства 29.08.2012 инспекцией также были представлены расчеты пени на сумму 1463 руб. 80 коп., начисленные за период с 27.04.2010 по 30.01.2012 с недоимок по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2010 года, указанных в требовании от 27.12.2011 № 52508.
 
    Вместе с тем указанные расчеты также не подтверждают обоснованность начисления ответчику пени, поскольку начислены за пределами срока выставления требования от 27.12.2011 № 52508.
 
    Кроме того, судом установлено, что в требовании от 27.12.2011 № 52508 основанием начисления пени, включенных в оспариваемое решение в сумме
2729 руб. 18 коп., указаны недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, какие-либо ссылки на решение от 26.12.2006 года № 05-15/60 либо постановление  инспекции от 16.02.2007
№ 284 в требовании отсутствуют.
 
    Инспекция на определение суда от 02.09.2012 не обосновала,  какая сумма недоимки по постановлению от 16.02.2007 № 284 учтена для начисления пени в оспариваемом решении.
 
    Таким образом, довод налогового органа о том, что сумма пени в размере
2729 руб.18 коп. начислена также на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой единого налога на вмененный доход начисленного по решению инспекции от 26.12.2006 года № 05-15/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нашел документального подтверждения.
 
    Представленные в судебном заседании 29.08.2012 арифметические расчеты пени на общую сумму 36 451 руб. 65 коп., начисленные за период с 27.12.2006 по 23.01.2011, также не подтверждают изложенные выше доводы инспекции.
 
    Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что указанные в требовании недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, с которых  начислены спорные суммы пени, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога.
 
    Согласно расчетам по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, своевременно представленным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, предпринимателем исчислен налог к уплате за 1 квартал 2010 года в размере 1098 руб., за   2 квартал 2010 года – 3293 руб., за   3 квартал 2010 года – 3293 руб., за   4 квартал 2010 года – 3293 руб. (л.д.41-52).
 
    Исследованными в судебном заседании 29.08.2012 платежными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела, подтверждается, что предпринимателем произведена уплата ЕНВД в следующие сроки и размерах: за 1 квартал 2010 года (по сроку уплаты 26.04.2010) произведена уплата налога - 14.04.2010 в размере 1098 руб.; за 2 квартал 2010 года (по сроку уплаты 26.07.2010) уплата налога – 19.07.2010 в размере 1098 руб.;  за 3 квартал 2010 года (по сроку уплаты 25.10.2010) уплата налога – 13.10.2010 в размере 1098 руб. и 21.10.2010 в размере 7630 руб. и за  4 квартал 2010 года (по сроку уплаты 25.01.2011) уплата налога – 24.01.2011 в размере 3293 руб.
 
    Указанные выше суммы налога отражены в представленных инспекцией распечатках  из лицевого счета, фактическое их поступление  в бюджет  налоговым органом не оспариваются.
 
    Ссылка представителя налогового органа на то, что указанные платежи могли быть зачтены  в счет погашения иных недоимок, образовавшихся за предыдущие периоды, документально не подтверждена, соответствующие решения о зачете инспекцией в материалы дела не представлены.
 
    Более того, в исследованных судом платежных документах (квитанциях, чеках-ордерах) в назначении платежа указано: уплата ЕНВД за 1,3,4 кварталы 2010 года.
 
    Вместе с тем, даже если не принимать во внимание квитанцию от 19.07.2010 в счет оплаты ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 1098 руб., то суммы уплаченного предпринимателем в 3 квартале 2010 года налога в размере 8728 руб. (чеки-ордера от 13.10.2010 и 21.10.2010), было достаточно для зачета в счет уплаты налога за 3 квартал 2010 года в размере 3293 руб. и  недоимки, образовавшейся по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 3293 руб.
 
    Таким образом, судом установлено, а налоговым органом документально не опровергнуто, что ЕНВД за 1,3,4 кварталы 2010 года был уплачен предпринимателем в установленные п.1 ст. 346.32  Налогового кодекса РФ сроки, а уплата недоимки по указанному налогу за 2 квартал 2010 года произведена 21.10.2010.
 
    Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания начисления пени за неуплату ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, а также  выставления требования от 27.12.2011 № 52508 с предложением уплатить спорные суммы пени за указанные выше периоды.
 
    При этом в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года, могли быть начислены инспекцией за период с  27.07.2010 по 21.10.2010, тогда как согласно арифметическому расчету (л.д.40) пени в сумме
2729 руб. 18 коп. начислены за период с 30.10.2010 по 27.12.2011, то есть недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в данном расчете (с учетом возникновения нераспределенной переплаты за 3 квартал 2010 года)  участвовать не может.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования от 27.12.2011 № 52508  с предложением уплатить незаконные суммы пени, а также принятия в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ оспариваемого решения о взыскании незаконно начисленных сумм пени за счет имущества налогоплательщика.
 
    Более того, учитывая, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении от 13.05.08г. №16933/07, следует признать, что требование от 27.12.2011 №52508  с предложением уплатить пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, выставлено за пределами сроков, установленных ст. 69, 46, 70 Налогового кодекса РФ. Доказательства принятия мер по взысканию недоимки за указанные периоды налоговым органом на предложения суда (п.2 определения от 02.08.2012) в материалы дела не представлены (представлены только требования об уплате задолженности без доказательств их направления налогоплательщику, а также без доказательств обращения в суд за взысканием задолженности и без доказательств принятия решений о взыскании задолженности в порядке, установленном ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие обратное, инспекцией на определение суда от 02.08.2012 не представлены.
 
    Кроме того, суд первой инстанции при принятии настоящего решения учитывает правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 29.11.2011 №7551/11 по делу №А03-10725/2010, согласно которой установленная ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности (налога, пени, штрафа) состоит из взаимосвязанных этапов; вынесение инспекцией решения о взыскании за счет имущества, минуя стадию взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.
 
    В рассматриваемом деле налоговый орган принял решение от 24.02.2012 № 923 о взыскании задолженности за счет имущества заявителя без принятия в установленный законом срок решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Налоговый орган в отзыве на странице 2 указал, что решение в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ не принималось по причине отсутствия информации о наличии у налогоплательщика счетов в банках, однако в решении от 24.02.2012 №923 ссылка на указанное обстоятельство отсутствует и дословно указывается, что оспариваемое решение принимается после «неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах … и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание  в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации». Соответственно, оспариваемое решение принято без приведения в нем надлежащим мотивов непринятия мер, предусмотренных ст.46 Налогового кодекса РФ;  изложенные в решении обстоятельства не соответствуют действительности, что является существенным нарушением процедуры взыскания задолженности, установленной ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Приведенные заявителем доводы о незаконности решения по мотиву предоставления судом общей юрисдикции рассрочки исполнения постановления налогового органа от 20.02.2007 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход арбитражным судом отклоняются, поскольку законодательством о налогах и сборах (в том числе ст.75 Налогового кодекса РФ) не предусмотрено освобождение налогоплательщика от начисления и взыскания пени в подобной ситуации. На неоднократные предложения суда заявитель не привел в ходе разбирательства по делу ссылок на нормы права, позволяющие сделать иной вывод.  Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом установленных судом иных нарушений не влияет на окончательные выводы  по рассматриваемому спору.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.02.2012 № 923 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченные последним по чеку-ордеру от 22.05.2012 за рассмотрение заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.02.2012 №923 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные  нарушения прав и законных интересовиндивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользуиндивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.Д.Загвоздин