Решение от 18 июля 2012 года №А19-11143/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-11143/2012
 
    19 июля 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  3823033840 ОГРН  1113847000915)
 
    к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН  38031000833, ОГРН  1023800841712)
 
    о признании постановления от 16.05.2012г. № 922 недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьего лица:  не явились, извещены,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Братска от 16.05.2012г. № 922; обязании Администрацию муниципального образования г. Братска (далее- Администрация) принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа по ориентировочному адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в обоснование требований указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что причина отказа – нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Группа Илим» не является законным основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Администрация в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв на заявление не представила. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском районе, отклоненном определением суда от 27.06.2012г., администрация указала, что причиной отказа послужил факт нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Группа Илим», минимальный размер санитарно-защитной зоны  составляет 1000 м, то есть  минимальная площадь озеленения санитарно-защитной зоны составляет 40%, в то время как согласно письму директора Филиала ОАО «Группа «Илим»в городе Братске от 18.10.2011 № ФБ/24200-2213 площадь зеленых насаждений составляет 35%, в связи с чем Администрация полагает невозможным размещение гаражей боксового типа на испрашиваемом участке.
 
    ОАО «Группа «Илим», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 27.06.2012г.,  представило отзыв на заявление, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Группа «Илим» земельным участком площадью 309,8186 га прекращено постановлением Администрации МО г. Братска от 11.01.2010г. № 4.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.07.2012 до 15.30 часов 18.07.2012г.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц. Участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые суд установил следующее.
 
    ООО «Прогресс» обратилось в Администрацию города Братска с заявлением
(вх. № 1795 от 7.06.2011г.)  о рассмотрении возможности предварительного согласования места строительства гаражных боксов на земельном участке 2 га, расположенном в территориальной зоне П-2 Центрального округа г. Братска по ул. Коммунальная, с приложением предварительных технических условий на подключение к инженерным сетям и коммуникациям.
 
    Постановлением Администрации от 16.05.2012г. № 922 Обществу отказано в испрашиваемом варианте выбора земельного участка для строительства гаражных боксов в связи с нарушением пункта 8.6. СС 42.133302011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Заявитель, полагая, что постановление от 16.05.2012г. № 922 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд  с требованием о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов,
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса) .
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), копия которого с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю (часть 7 статьи 31 Земельного кодекса).
 
    В рассматриваемом случае порядок выбора земельных участков для строительства и предварительного согласования мест размещения регламентируется  Положением о комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования города Братска,  утвержденным Постановлением мэра города Братска от 20.12.2007 № 3633 (далее – Положение).
 
    Согласно пункту 4.12 Положения юридические лица подают в комитет по градостроительству заявление, оформленное по форме согласно приложению 1 к Положению, которое рассматривается на очередном заседании Комиссии.
 
    Согласно пунктам 4.17., 4.18 Положения в случае отказа в предварительном согласовании места размещения земельного участка члены комиссии в недельный срок обязаны представить официальное письменное заключение с обоснованием причин в адрес председателя комиссии. Основанием для отказа могут быть несоответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, социальным, экологическим нормам и утвержденным Правилам землепользования и застройки города Братска.
 
    Как следует из заявления Общества в арбитражный суд, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый участок находится в пределах санитарно-защитной зоны ОАО «Группа «Илим». 
 
    Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что причиной отказа является нарушение пункта 8.6. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Согласно пункту  8.6 СП 42.13330.2011 размеры санитарно-защитных зон следует устанавливать с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. Достаточность ширины санитарно-защитной зоны следует подтверждать расчетами рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленных предприятий, в соответствии с методикой, а также с учетом требований раздела 14 настоящего свода правил.
 
    Минимальную площадь озеленения санитарно-защитных зон следует принимать в зависимость от ширины зоны, %:
 
    до  300 м ................................................. 60
 
    св. 300 до 1000 м ......................................... 50
 
    "  1000 "  3000 м ......................................... 40
 
    "  3000 м ................................................. 20
 
    В санитарно-защитных зонах со стороны жилых и общественно-деловых зон необходимо предусматривать полосу древесно-кустарниковых насаждений шириной не менее 50 м, а при ширине зоны до 100 м - не менее 20 м.
 
    Суд полагает, что любое решение органа местного самоуправления, в том числе и оспариваемое постановление, должно быть мотивировано и основано на нормах действующего земельного законодательства.
 
    Проанализировав постановление Администрации от 16.05.2012г. № 922, суд приходит к выводу, что оно не содержит обоснованных мотивов отказа, непонятно в чем заключается нарушение Обществом пункта 8.6. СП 42.13330.2011г., учитывая, что Общество еще не владеет участком. Кроме того, указанный пункт 8.6. Свода правил содержит нормативы (в процентах) минимальной площади озеленения санитарно-защитных зон в зависимости от ширины зоны и не содержит какого-либо запрета на размещение на испрашиваемом земельном участке гаражных боксов.
 
    Отсутствие в оспариваемом постановлении определенной причины отказа в выборе земельного участка  свидетельствует о безусловном нарушении прав Общества.
 
    Таким образом, постановление Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом присуждение к определенной обязанности должно корреспондировать правовой сущности того решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которое признано судом незаконным, и устранять допущенное нарушение прав заявителя
 
    Принимая во внимание, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, до информирования и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица, с учетом видов разрешенного использования земельного участка. Данный вопрос органом местного самоуправления не решен в установленном порядке, при рассмотрении заявления Общества. Администрация, отказывая в выборе земельного участка, не представила доказательств наличия препятствий для соответствующего выбора, не определила варианты размещения объекта, не рассмотрела возможность корректировки данных Общества по размеру или месту размещения земельного участка.
 
    Перечисленные обстоятельства препятствуют осуществлению проверки судом оснований для отказа в выборе земельного участка, приведенных в оспариваемом постановлении. Исходя из того, что Обществу было отказано органом местного самоуправления в выборе земельных участков без соблюдения порядка рассмотрения заявления, установленного действующим законодательством, суд полагает возможным в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества возложить на Администрацию обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление Общества (вх. № 1795 от 07.06.2011) в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная позиция поддержана определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2011 № ВАС-11110/11, от 7 июля 2011 г. № ВАС-8478/11
 
    Распределение судебных расходов, в том числе,  государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно с этих органов в полном размере.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением  от  4.05.2012г.  №  4  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с органа местного самоуправления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования города Братска от 16 мая 2012 года № 922 «Об отказе в размещении объекта» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» путем рассмотрения заявления  вх. № 1795 от 07 июня 2011 года соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска  (ОГРН 1023800841712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1113847000915)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Т.Ю. Шубина