Решение от 12 сентября 2012 года №А19-11134/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                               Дело  № А19-11134/2012
 
    12 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» (юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4; ОГРН 1113850028490)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Иркутский производственно-строительный комплекс» (юридический адрес: 664031, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А; ОГРН 1053811152625)
 
    о расторжении договора аренды, взыскании 80 000 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Суворова М.Н. (доверенность от 02.04.2012),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалсистем-групп»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Иркутский производственно-строительный комплекс»(ЗАО «ИПСК») о признании договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 01.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 04.03.2012; о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец пояснил, что вышеуказанный договор аренды был заключен между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на срок до 31.08.2012. В соответствии с условиями договора истец 30.01.2012 внес ответчику арендную плату за февраль в сумме 80 000 рублей.  Тем не менее, 01.02.2012 сотрудники ответчика отказались пропускать в арендованное помещение одного из сотрудников истца, руководствуясь распоряжением директора  ЗАО «ИПСК», со ссылкой на ненадлежащее использование арендованного имущества ответчиком в лице указанного сотрудника. С учетом этого производственная деятельность истца в арендованном помещении прекратилась по вине ответчика, который создал препятствия в использовании арендуемого имущества по назначению. Занимаемые помещения были освобождены арендатором. 02.02.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 13.02.2012, содержащее, в том числе, условие о возмещении арендодателю убытков, якобы причиненных повреждением имущества арендодателя. 13.02.2012 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения. Истец не согласился с предложенными условиями расторжения договора, предложил свои условия расторжения: без возмещения убытков и с возвращением уплаченной за февраль 2012 года арендной платы в сумме 80 000 рублей. Поскольку ответчик не направил в адрес истца ответа на претензию, содержащую указанные условия, истец посчитал, что ввиду недостижения сторонами соглашения о расторжении договора такое требование должно быть предъявлено в суд на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная за февраль 2012 года арендная плата в сумме 80 000 рублей составляет убытки истца, поскольку в феврале 2012 года истец не мог пользоваться арендованным помещением по вине ответчика.
 
    В настоящее заседание от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое требование о взыскании убытков уменьшено истцом по размеру до суммы 44 133 рублей: арендная плата за период с 14 февраля 2012 года до конца февраля 2012 года. В обоснование заявления истец пояснил, что он вывез свое имущество и офисную технику из арендованного у ответчика помещения 13 февраля 2012 года. 
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что им было направлено в адрес истца в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 13 февраля 2012 года; уведомление содержало указание на обязанность истца возвратить арендуемые помещения по передаточному акту, а также указывало на начисление штрафных санкций за несвоевременное возвращение помещений. 8 февраля 2012 года ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, которое истец не подписал. До настоящего времени истец не исполнил возложенную на него положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возвращению имущества арендатору: ключи от помещений не переданы, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи помещения. На дату рассмотрения  спора у ответчика отсутствуют документальные подтверждения своевременного освобождения истцом нежилых помещений, передачи их ответчику по акту приема-передачи или документы, подтверждающие намерения ООО «Байкалсистем-групп» передать нежилые помещения ЗАО «ИПСК». Следовательно, обязательства истца по внесению арендной платы ответчику не прекращены, у истца имеется задолженность по внесению арендной платы и пеней за просрочку внесения арендной платы.
 
    В настоящее судебное заседание истец не прибыл, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    В качестве оснований для отложения судебного разбирательства истец сослался на невозможность прибытия в заседание представителя ООО «Байкалсистем-групп» Мунханова В.А. в связи с отсутствием его в г. Иркутске до 17.09.2012, а также на подачу уточненного искового заявления. Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки указанного представителя в заседание по объективным причинам.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.  При этом, по правилам пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Истец, как юридическое лицо, действует в гражданском обороте через своих представителей по доверенности, либо в лице действующего без доверенности органа управления.
 
    Ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в заседание иного представителя, помимо Мунханова В.А., либо руководителя, который вправе представлять интересы организации без доверенности. Суд отмечает, что истец представлял в дело договор на оказание юридических услуг от 29.02.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Сибири» обязалось оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу. Следовательно, исполнитель по договору, будучи организацией, оказывающей юридические услуги, обладает возможностью обеспечить явку в заседание других представителей; доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, из текста ходатайства не следует, что истец намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Истец не указал причины, по которым полагает невозможным рассмотрение дела без его участия при том, что ранее, в ходе состоявшихся в рамках рассмотрения данного дела двух предварительных судебных заседаний истец имел возможность обосновать свою правовую позицию по делу. Осуществленное истцом уменьшение искового требования по размеру не препятствует рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом изложенного суд считает, что удовлетворение необоснованного и не подкрепленного надлежащими документами ходатайства истца об отложении судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела. Следовательно, данное ходатайство следует отклонить.
 
    Исследовав материалы дела, оценив  изложенные письменно доводы истца и заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2011 года между ЗАО «Иркутский производственный-строительный комплекс» (Арендодатель) и ООО «Байкалсистем-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 71/АНП/11, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., находящиеся на третьем этаже в здании конторы УММ, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 180 А - Деловой центр «База».
 
    Арендованное имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.10.2011.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование нежилым помещением в период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года арендатор обязался производить арендные платежи в размере 70 000 рублей (исходя из ставки арендной платы в размере 700 рублей за один квадратный метр). За пользование нежилым помещением в период с 1 января 2012 года и до окончания срока действия договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 80 000  рублей в месяц (исходя из ставки арендной платы в размере 800 рублей за один квадратный метр).
 
    Порядок и сроки внесения арендных платежей установлены пунктом 2.4 договора, согласно которому арендные платежи производятся арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Срок действия договора согласован сторонами с 1 октября 2011 года по 31 августа 2012 года (пункт 1.3 договора).
 
    Платежным поручением от 30 января 2012 года истец перечислил ответчику арендную плату за февраль 2012 года в сумме 80 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 1 февраля 2012 года сотрудники отдела режима делового центра «База» отказались пропускать на территорию делового центра одного из сотрудников ООО «Байкалсистем-групп» по личному указанию директора ЗАО «ИПСК», со ссылкой на нарушение указанным сотрудником условий договора аренды, причинение ущерба имуществу арендодателя.
 
    Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец заявил, что с 1 февраля 2012 года ответчик неправомерно лишил истца возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды. Истец заявил, что в связи с этим им были освобождены арендуемые помещения. В пояснениях, направленных в настоящее заседание, истец уточнил, что имущество и офисная техника вывезены им из помещений 13 февраля 2012 года.
 
    2 февраля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/11 от 01.10.2011 с 13 февраля 2012 года. Данное уведомление содержало условие о возмещении ответчику убытков, причиненных повреждением его имущества, находившегося в аренде у истца, а также требование о произведении расчета за фактическое пользование арендованными помещениями и требование о возвращении нежилых помещений ответчику по передаточному акту в том состоянии, в котором истец их получил, с учетом нормального износа.
 
    В свою очередь, истец направил ответчику уведомление от 3 февраля 2012 года № 12, в котором пояснил, что доступ его работников в арендуемые помещения ограничен ответчиком без объяснения причин, в связи с чем он согласен расторгнуть договор аренды с 13 февраля 2012 года при условии полного возврата арендной платы за февраль; возмещать предъявленные ответчиком убытки истец отказался.
 
    Оценив указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 7.7 заключенного между сторонами договора аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд  в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.7.1); когда арендатор существенно ухудшает имущество (пункт 7.7.2); в случае однократного нарушения арендатором Инструкции по эксплуатации нежилых помещений (пункт 7.7.4). При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
 
    В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Ответчик направил истцу уведомление от 02.02.2012, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 13.02.2012 (за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, что соответствует условиям пункта 7.7 договора).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что условия договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 01.10.2011 и Инструкция по эксплуатации нежилых помещений (приложение № 2 к договору) неоднократно нарушались истцом. В подтверждение данного довода ответчик представил в дело следующие доказательства:
 
    акт о нарушении условий договора и Инструкции по эксплуатации нежилых помещений от 02.04.2011, которым зафиксировано, что сотрудники ООО «Байкалсистем-групп» в рабочее время в арендованном помещении употребляли алкоголь, находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, установлен факт повреждения жалюзи в туалетной комнате на 3 этаже в здании Конторы УММС. Прилагаемый акт от 02.04.2011 о нарушении Инструкции по эксплуатации нежилых помещений подписан истцом. Ответчик приложил к актам рапорт старшего смены отдела режима ЗАО «ИПСК» о выявленных нарушениях, фотоматериалы, документы об осуществленном ответчиком ремонте жалюзи;
 
    акт о нарушении условий договора и Инструкции по эксплуатации нежилых помещений от 09.11.2011, которым зафиксировано, что сотрудники ООО «Байкалсистем-групп» в нерабочее время в 23 часа в арендованном помещении употребляли алкоголь, находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на просьбу освободить помещение реагировали неадекватно, на замечания сотрудников охраны не реагировали. В акте имеется отметка о том, что генеральный директор ООО «Байкалсистем-групп» от подписи акта отказался;
 
    акт о нарушении условий договора и Инструкции по эксплуатации нежилых помещений от 26.01.2012, которым зафиксировано, что сотрудник ООО «Байкалсистем-групп» повреждает перила лестницы. В акте имеется отметка о том, что генеральный директор ООО «Байкалсистем-групп» от подписи акта отказался. Ответчик приложил к акту договор с поставщиком лестницы от 05.12.2011 № П/12-2011/ИПСК и дополнительное соглашение к данному договору от 11.02.2012, по условиям которого поставщик в рамках договора принял на себя обязательство выполнить ремонт ограждения лестничного марша в конторе УММ (3 этаж) по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 180 А;
 
    акт о нарушении условий договора и Инструкции по эксплуатации нежилых помещений от 11.02.2012., согласно которому установлены повреждения двери и стен коридора в помещении, арендованном ООО «Байкалсистем-групп». В акте имеется отметка о том, что генеральный директор ООО «Байкалсистем-групп» от подписи акта отказался.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2012, согласно которому сотрудником УУП ОП-17 УМВД России по г. Иркутску по заявлению Моисеева А.Н. (КУСП от 02.02.2012 № 1554) зафиксирован факт того, что  его сотрудника не пропускают на территорию Делового центра «База», где они арендуют офис. Как следует из содержания постановления, в ходе проверки было установлено, что причиной отказа в посещении офиса являются  повреждения имущества ЗАО «ИПСК» одним из сотрудников  ООО «Байкалсистем-групп» Панфиловым С.А., причем данное обстоятельство подтверждено директором ООО «Байкалсистем-групп» Моисеевым А.Н.; последний указал, что о нарушении его сотрудниками правил эксплуатации помещения подготовит взыскания в форме приказа.
 
    Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт допущенных при использовании арендованного у ответчика имущества нарушений.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд считает, что материалами дела подтвержден и истцом (арендатором) не оспорен факт нарушений, с которыми заключенный сторонами договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Байкалсистем-групп» о расторжении заключенного с ЗАО «ИПСК» договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 01.10.2011.
 
    В отношении требования истца (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика убытков в сумме 44 133 рубля, составляющих перечисленную истцом арендную плату за период с 14 февраля 2012 года до конца февраля 2012 года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Из доводов и пояснений ответчика следует, что истец до настоящего времени не исполнил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.5 договора аренды, согласно которым при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Истец не возвратил ответчику арендованные помещения по акту приема-передачи до настоящего времени; ключи от помещений не переданы.
 
    Истцом не оспорено и не опровергнуто указанное обстоятельство.
 
    Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора аренды и проект акта-приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2011 года № 71/АНП/11. Истец направил 1 марта 2012 года в адрес ответчика письмо об отказе от подписания указанных документов.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд считает, что в данном случае истец (арендатор) не исполнил своевременно обязательство по возврату арендованных помещений после прекращения договора аренды, в связи с чем за все время просрочки на него возлагается обязанность по внесению арендной платы, установленной договором.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной последним арендной платы за период с 14 февраля 2012 года до конца февраля 2012 года в сумме 44 133 рубля, как убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем случае истец не подтвердил наличия в правоотношениях сторон обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а также не опроверг доводов ответчика о нарушении истцом как арендатором условий договора аренды в части условий использования арендуемого имущества и в части возвращения его арендодателю в установленном законом и договором порядке.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Байкалсистем-групп»  к ЗАО «ИПСК» о признании договора аренды нежилого помещения № 71/АНП/П от 01.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 04.03.2012; о взыскании убытков в сумме 44 133 рублей.
 
    С учетом состоявшегося отказа в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения по размеру искового требования о взыскании убытков государственная пошлина в сумме 1 233 рубля 42 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсистем-групп» (юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4; ОГРН 1113850028490) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 233 рубля 42 копейки, перечисленную платежным поручением от 19.03.2012 № 00118. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова