Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: А19-11121/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11121/2012
9 июля 2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ушаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, юр. адрес: 665830, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, пл. Ленина)
к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, юр. адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 16-й квартал, 3)
о взыскании 14 741 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя)-Тюкавкина В.А. (доверенность от 28.05.2012, паспорт)
от ответчика-Бондарчук К.С (доверенность от 02.04.2012, паспорт)
установил:
администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании 14 741 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 №3566 за период с 15.03.2007 по 10.11.2011.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 14 741 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 №3566 за период с 16.06.2007 по 30.08.2011.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по взысканию неустойки в размере 8 738 руб. 04 коп. за период с 16.06.2007 по 28.05.2009. Кроме того. просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой за период с 29.05.2009 по 30.08.2011 неустойке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2005 № 3566 (далее - Договор).
По Договору обществу (арендатор) был передан земельный участок площадью 1988 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040107:0053, расположенный по адресу: Иркутская обл. г. Ангарск, квартал 93, с юго-восточной стороны от пересечения улицы Чайковского и улицы Жаднова для использования в целях строительства и последующей эксплуатации здания магазина.
Срок действия договора: с 17.06.2005 по 17.06.2054.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 составляет 6 928 руб. 61 коп, в квартал – 23 464 руб. 30 коп.
Арендная плата вносится равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4).
По акту приема-передачи от 27.06.2005 земельный участок был передан арендатору.
Пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает регистрационная запись (л.д. 15).
Арендная плата ответчиком оплачивалась с нарушением сроков внесения платежей.
Из расчета пени (л.д. 11) следует, что размер арендной платы, начисленной истцом, полностью признан ответчиком, поскольку ответчик арендную плату уплатил в том размере, котором она была начислена.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что размер арендной платы ответчиком не оспаривается.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 5.2 Договора ответчику были начислены пени за период с 15.03.2007 по 10.11.2011 в размере 14 741 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 мая 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении суммы неустойки за период с 16.06.2007 по 28.05.2009.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 8 738 руб. 04 коп. следует отказать.
Довод истца о неприменении срока исковой давности в связи с тем, что за указанный период производилась оплата арендных платежей и это свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, не может быть учтен по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Из расчета истца следует, что платежи за период с 16.06.2007 по 28.05.2008 производились ответчиком в сроки до 15.06.09 и основной долг по платежам за указанный период по состоянию на 15.06.2009 погашен полностью.
Даже с учетом дат платежей ответчика за этот период, срок исковой давности по главному требованию (о взыскании основного долга за этот период) истек.
Таким образом, за период с 16.06.2009 по 30.12.2001 истец начислил неустойку – 6003 руб. 17 коп. по периодическим платежам за период с 15.06.2009 по 10.08.2011.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайство ответчик представил справку от 20.12.2012 ОАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 2009 по 2010 годы по кредитным договорам, заключенным банком с ответчиком, были установлены процентные ставки от 9 до 18.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России (36% годовых), что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до двухкратной учетной ставки, существовавшей в период просрочки.
В период просрочки действовали следующие ставки:
с 26 декабря 2011 г.
8
Указание Банка России
от 23.12.2011 N 2758-У
с 3 мая 2011 г.
8,25
Указание Банка России
от 29.04.2011 N 2618-У
с 28 февраля 2011 г.
8
Указание Банка России
от 25.02.2011 N 2583-У
с 1 июня 2010 г.
7,75
Указание Банка России
от 31.05.2010 N 2450-У
с 30 апреля 2010 г.
8
Указание Банка России
от 29.04.2010 N 2439-У
с 29 марта 2010 г.
8,25
Указание Банка России
от 26.03.2010 N 2415-У
с 24 февраля 2010 г.
8,5
Указание Банка России
от 19.02.2010 N 2399-У
с 28 декабря 2009 г.
8,75
Указание Банка России
от 25.12.2009 N 2369-У
с 25 ноября 2009 г.
9
Указание Банка России
от 24.11.2009 N 2336-У
с 30 октября 2009 г.
9,5
Указание Банка России
от 29.10.2009 N 2313-У
Средняя ставка в данный период составила 8,4 %, двухкратная = 16,8% в год
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени до 2 802 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу администрации Ангарского муниципального образования 2 802 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Ушакова
