Дата принятия: 03 июля 2012г.
Номер документа: А19-11117/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11117/2012
03.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» (ОГРН 1033802454850, место нахождения: 664519, Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Трудовая, 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тюменские аккумуляторы» (ОГРН 1023801032595, место нахождения: 664032, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 32)
о взыскании 158 088руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Шавель О.М., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Малых Е.В., представитель по доверенности, паспорт, Грудина Л.И., директор, приказ, паспорт;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 158 088руб. штрафной пени по договору поставки №178/И от 31.03.2011г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчиком оплачен с просрочкой платежа, в связи с чем настаивает на взыскании договорной неустойки.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования оспорил по существу. Полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены не обосновано, поскольку договором предусмотрена 100% предоплата, между тем товар истцом был поставлен без получения заявки и предоплаты. Пояснил, что заказ данной партии товара не планировал, но в связи с доставкой товара продавцом не стал его возвращать, чтобы не увеличивать транспортные расходы, а как только появилась возможность, товар был оплачен в разумные сроки. Считает, что поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части оплаты и поставки товара, то и обязанности по уплате договорной неустойки не имеется.
Стороны в предварительном судебном заседании пришли к обоюдному согласию о рассмотрении дела в судебном заседании в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец с учетом возражений ответчика заявил ходатайство о перерасчете первоначально заявленных требований с неустойки на проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истцак ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как видно из материалов дела, первоначально предмет иска составило требование о взыскании договорной неустойки, визмененном варианте предмет иска обозначен истцом как взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что в случае уточнения иска одновременно будет изменено основание иска и его предмет.
В соответствии с частью 1 и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Таким образом, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами права не допускается, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактически новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
31.03.2011г. сторонами подписан договор поставки № 178/и, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Цена и ассортимент поставляемого товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (счета-фактуры) поставщиком покупателю.
Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата за товар производиться на условиях 100% предварительной оплаты.
Поставка осуществляется на основании заявок покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Основанием для отгрузки товара является согласованный заказ, который составляется согласно предварительных заявок покупателя, который является неотъемлемой частью договора. Заявка составляется по согласованной форме (приложение № 3 к договору).
Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 806 474руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением сроков оплаты истец на основании п.5.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 158 088руб., за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п.5.1. договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательства покупателя по оплате товара.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 088руб.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты.
Учитывая положения п.2.5. договора, обязательство истца по поставке товара обусловлено исполнением обязательства со стороны ответчика его предварительной оплатой по согласованной предварительно заявке и выставленной счет-фактуре.
Каких - либо изменений в части порядка оплаты поставленного товара стороны не вносили, доказательств обратного сторонами не представлено.
Следовательно, у истца отсутствовали основания для поставки товара согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществив отгрузку товара на сумму 3 806 474руб. в адрес ответчика, истец вышел за пределы, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Таким образом, осуществив отгрузку товара до получения предварительной оплаты, истец тем самым в одностороннем порядке изменил условие о порядке расчетов.
Обязательство по оплате стоимости товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 договора, у ответчика не возникло.
Более того, суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил условия договора поставки, поскольку истец поставил товар, который не был согласован сторонами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что признаки просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика отсутствуют, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» из федерального бюджета 7руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
