Решение от 20 августа 2012 года №А19-11110/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11110/2012
 
    «20» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «13» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «20» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН 1103801002469)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (ОГРН 1063801056241)
 
    об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами
 
    при участии:
 
    от истца – Кокоянин С.А. – представитель по доверенности от 25.06.2012;
 
    Дмитриев И. А. – представитель по доверенности от 21.06.2012;
 
    от ответчика – Еузнецова О. А. – представитель по доверенности от 10.03.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» с требованием об обязании не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств с 01.01.2011.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие у истца как статуса управляющей компании, так и недоказанность нарушения его прав оспариваемыми действиями.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, первоначально было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Агата-Сервис», 01.11.2008 с этой организацией собственники заключили договор управления многоквартирным домом.
 
    10.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, проведено общее собрание путем заочного голосования, результаты которого отражены в Протоколе подсчета голосов общего собрания, в частности, были приняты следующие решения:
 
    - об изменении способа управления этим многоквартирным домом: с управления управляющей организацией на непосредственное управление;
 
    - о прекращении с 31.12.2010 в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО «Агата-Сервис» договора на управление многоквартирным домом;
 
    - о выборе ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в качестве обслуживающей их дом организации;
 
    - об обязании ООО «Агата-Сервис» передать ООО «ОЖКО» техническую и иную, связанную с управлением таким домом документацию;
 
    - о заключении с 01.01.2011 с ООО «ОЖКО» договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
 
    О принятом 10.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, решении, ООО «Агата-Сервис» было извещено уведомлением ООО «ОЖКО» от 22.12.2010.
 
    Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
 
    В этой связи, по мнению истца, договор управления от 01.11.2008 заключенный ООО «Агата-Сервис» с собственниками помещений в доме № 9 в силу положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ был в одностороннем порядке прекращен.
 
    01.01.2011 между собственниками помещений дома № 9 и  ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу частей 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Исходя из изложенного, ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» считает, что в силу прямого указания закона и условий заключенного с собственниками помещений дома № 9 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определенного вида деятельности), право требования и получения от собственников, осуществляющих непосредственное управление этим домом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежит исключительно ему как обслуживающей организации.
 
    Как указывает истец, ООО «Агата-Сервис» несмотря на то, что все договоры на обслуживание дома перезаключены и услуги по его обслуживанию осуществляются ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания», чинит последней препятствия по обслуживанию домом: продолжало и продолжает начислять и выставлять собственникам помещений этого дома счета на оплату услуг и осуществляет сбор денежных средств за «оказание услуг» по управлению домом», представляя собственникам помещений «липовые» отчеты о проделанной работе по управлению домом за 2011 год.
 
    Между тем, по мнению истца, прекращение договора управления от 01.11.2008 влечет за собой и прекращение права бывшей управляющей компании ООО «Агата-Сервис» как на оказание услуг по управлению домом, так и на выставление собственникам помещений многоквартирного дома счетов за оказанные услуги и осуществлять сбор денежных средств с 01.01.2011.
 
    В этой связи, ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» полагает, что оспариваемые действия бывшей управляющей компании ООО «Агата-Сервис» нарушают его права по требованию и получению от собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, основываясь на положениях части 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд за пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    К судебному заседанию истец дополнил свои требования следующими обстоятельствами.
 
    Статьей 34 Конституции РФ закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
 
    В частности, статьей 14 федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
 
    По утверждению истца, ООО «Агата-Сервис» распространяет ложные сведения об обслуживании им дома № 9, выставляет гражданам счета на оплату услуг от своего имени и, получая соответствующие платежи, вводит в заблуждение потребителя услуг в отношении производителя услуг и наносит ущерб его деловой репутации, то есть осуществляет недобросовестную конкуренцию.
 
    Поскольку антимонопольное законодательство и статья 34 Конституции РФ запрещают недобросовестную конкуренцию, то за допущенную незаконную деятельность (действия) ответчика, истец просит суд привлечь его к ответственности в форме наложения судом запрета на выставление собственникам помещений многоквартирного дома № 9 счетов и осуществлять с них сбор денежных средств с 01.04.2011.
 
    Суд обратил внимание суда на следующее.
 
    Действительно в силу части 3 статьи 37 федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав.
 
    Таким образом, истцом по существу к ранее предъявленному частно-правовому требованию о привлечении к гражданско-правовой ответственности за совершение действий по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома счетов на оплату и сбор с них денежных средств, по существу предъявлены иные требования публично-правового характера о привлечении  к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 49) наделяет истца правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Вместе с тем, процессуальный закон не наделяет истца правом одновременно изменить предмет и основание иска (предъявить новое требование либо изменить одно требование на другое требование).
 
    В этой связи истец в судебном заседании вновь уточнил свои требования и просил рассмотреть иск в редакции первоначально заявленных требований, то есть как частно-правовое требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности за совершение действий по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома счетов на оплату и сбор с них денежных средств.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указало общество «Организация жилищно-коммунального обслуживания», оно обратилось в суд за защитой права обслуживания многоквартирным жилым домом № 9, возникшего на основании заключенного 01.01.2011 между собственниками помещений дома №9 и ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Между тем, закон такого права не содержит.
 
    Предусмотренное частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений, а именно: договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
 
    Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
 
    В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
 
    ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в договорных отношениях с ООО «Агата-Сервис» не состоит, потому неисполнение собственниками помещений обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, в частности, по оплате оказанных услуг не влекут за собой возникновение каких-либо обязательств ООО «Агата-Сервис» перед ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания».
 
    В этой связи, действия ООО «Агата-Сервис» с 01.01.2011 по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома № 9 счетов на оплату и сбор с них денежных средств за услуги при определенных обстоятельствах могут нарушать права указанных лиц, но не права ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» на получение оплаты от контрагентов по договору (очевиден и не нуждается в доказывании факт того, что ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» вправе требовать от контрагентов по договору оплаты за оказанные услуги до момента полного исполнения последнему своих договорных обязательств).
 
    Ввиду недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика его права на обслуживание дома № 9 в иске по данному основанию следует отказать.
 
 
    В качестве второго основания своих требований истец ссылается на нарушения его прав как прав управляющий организации по управлению жилым домом № 9.
 
    Данное обстоятельство истец обосновывал правилами части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, где прямо указано, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона именуется «управляющей организацией».
 
    По мнению истца, использованное в данной правовой норме законодателем в качествен обозначения одной из сторон договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме понятие «управляющая организация» по своему правому значению тождественно (равнозначно) понятию управляющей организации, использованному законодателем  в статьях 161, 162 Жилищного кодекса РФ для обозначения одного из способов управления многоквартирными жилыми домами.
 
    Данное мнение ошибочно.
 
    По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ и сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010№ 1093/10 правовой позиции не допускается одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом.
 
    В статье 164 Жилищного кодекса РФ речь идет о многоквартирных домах, собственниками помещений в которых избрано непосредственное управление домом.
 
    Следовательно, привлечение управляющей организации возможно (допустимо) лишь в случае, если собственниками помещений в этих домах принято (в установленном порядке) решение об изменении способа  управления и заключен соответствующий договор с управляющей организацией.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» было избрано собственниками помещений в качестве управляющей организации, заключении собственниками помещений с обществом договора управления многоквартирным домом, напротив, истцом не оспаривается факт отказа собственниками помещений дома № 9 от такого способ управления как управляющая компания и избрании непосредственного управления домом.
 
    При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о признании его управляющей организацией несостоятельны и нарушении ответчиков его прав как управляющей организацией нельзя признать надлежащим образом доказанными.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что собственники жилых помещений дома №9 не наделили обслуживающую организацию правом  обращения в суд за защитой их прав как собственников помещений дома.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко